Рішення № 4019386, 17.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.09 р. Справа № 18/75

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтобудмеханізація” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк

про стягнення 148924,02 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Куржупова Я.В. – дов.

від відповідача: Нестеренко В.М. – дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шахтобудмеханізація” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк 147176,12 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1747,90 грн. річних, а всього

148924,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за її прострочку нараховані інфляційні у сумі 11755,32 грн. та річні у сумі 1747,90 грн., які підлягають стягненню.

Заявою від 16.06.2009 р. позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 104516,40 грн. боргу, 14032,14 грн. інфляційного збільшення, та 2263,83 грн. річних, а всього 120812,37 грн.

Заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки за збільшення позовних вимог сплачується державне мито.

Відповідач позовні вимоги визнав у сумі боргу частково з посиланням на його часткову проплату.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.2008 р. сторонами був укладений договір № 0606–08 на виконання послуг краном МКГ-25, згідно з п. 1.2 якого Підрядник (позивач) зобов’язався виділити кран для виконання необхідних робіт, а Замовник (відповідач) взяв на себе зобов’язання по оплаті роботи крану.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується актами виконаних робіт:

– за червень 2008 р. на суму 30902,40 грн.

– за липень 2008 р. на суму 43156,80 грн.

– за серпень 2008 р. на суму 63403,20 грн.

– за вересень 2008 р. на суму 63136,80 грн.

– за жовтень 2008 р. на суму 60206,40 грн.

– за листопад 2008 р. на суму 21312,00 грн.,

–

а всього на суму 282117,6 грн.

Згідно п. 4.2 договора відповідач зобов’язався до 10 числа наступного місяця перерахувати позивачу грошові кошти за виконані роботи.

Фактично, зазначена умова договору відповідачем порушена.

За виконані роботи відповідачем було сплачено 146696,80 грн.

Таким чином несплачена сума становить 135420,80 грн.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, закону.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 135420,80 грн.

Враховуючи, що після звернення позивача з позовом відповідачем була сплачена частина боргу у сумі 30904,40 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.04.2009 р., залишок боргу становить 104516,40., який підлягає стягненню.

Враховуючи, що зобов’язання по оплаті боргу відповідачем не виконані, позивачем нараховані річні та інфляційні на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, яка передбачає що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахована позивачем сума інфляційних за період з червня 2008 року по листопад 2008 року становить 11755,32 грн., а річних – за період з 11.07.2008 року по 16.03.2009 року (249 днів) – 1747,90 грн.

У судовому засіданні сторони узгодили річні у сумі 1101,51 грн. та інфляційні у сумі 8479,67 грн. виходячи із суми боргу 104516,40 грн., які підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтобудмеханізація” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтопроходка” м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Полеглих Комунарів, 102, п/р 26006301535433 “Ф-л Київське відділення ПІБ м. Донецька”, МФО 334271, ЄДРПОУ 00180841, ІНН 001808405637, № св. 100104884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтобудмеханізація” м. Донецьк (83023, м. Донецьк, вул. Сечкіна, 26, п/р 26004199851400 в АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 351005, ЄДРПОУ 35794163) 104516,40 грн. боргу, 1101,51 річних, 8479,67 грн. інфляційних, 1140,98 грн. держмита та 90,40 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині вимог – відмовити.

Рішення оголошено 17.06.2009 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

Рішення підписано 17.06.2009 року.