Рішення № 40193560, 06.08.2014, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"06" серпня 2014 р.

Справа № 642/4768/14ц

№ 2/642/1165/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О.,

за участю секретаря - Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1. У відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 30.04.2014 року у розмірі 1769,48 грн. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.04.2014 року у розмірі 762 грн. 58 коп. По теперішній час відповідачі заборгованість не погасили, внаслідок чого також просять стягнути суму інфляційних витрат за час прострочення в розмірі 149, 17 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 91 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи не заперечував, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення по справі зі згоди позивачки. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як байдуже ставлення до розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з довідки КП «Жилкомсервіс» № 661 від 28.04.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, станом на 25 квітня 2014 року зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 помер 03.11.2013 року, знятий з реєстраційного обліку 04.11.2013 року. (а. с. 3).

Згідно зведеної картки абонента, яка надана суду КП «Харківводоканал»", заборгованість відповідачів за надані послуги централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2008 року по 30.04.2014 року складає 1769,48 грн. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 року по 30.04.2014 року - 762 грн. 58 коп., сума інфляційних витрат за час прострочення складає 149, 17 грн. (101,57+47,60=149,17) та 3 % річних від простроченої суми складають 91 грн. 00 коп. (61,75+29,25=91,00), а всього 2772,23 грн. (1769,48+762,58+149,17+91=2772,23).

Як вбачається зі зведеної картки абонента, яка надана суду КП «Харківводоканал»", заборгованість відповідачів за надані послуги централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року складає 1292 грн. 04 коп. та за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2011 року по 30.04.2014 року - 601 грн. 42 коп., сума інфляційних витрат за час прострочення складає 149, 17 грн. (101,57+47,60=149,17) та 3 % річних від простроченої суми складають 91 грн. 00 коп. (61,75+29,25=91,00), а всього 2133,63 грн. (1292,04+601,42+149,17+91=2133,63).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року судовий наказ від 30.10.2013 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги центролізованого водопостачання в розмірі 1597, 57 грн., централізованого водовідведення в розмірі 686,13 грн., інфляційних витрат в розмірі 25,46 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 74, 93 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. скасовано (а. с. 14).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

В силу ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звично ставляться.

В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В силу ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановлені законом.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КП „Харківводоканал" підлягають частковому задоволенню з застосуванням строків позовної давності, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року у розмірі 1762,06 грн., за послуги водовідведення за період з 01.05.2009 року по 30.04.2012 року у розмірі 521,42 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 коп., а всього 2527, 08 грн. з урахуванням строків звернення позивачем до суду з заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. 257, 526, 625, 901, 903 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства „ Харківводоканал" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Харківводоканал" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2283 (дві тисячі двісті вісімдесят три) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп., а всього 2527 ( дві тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 08 коп..

В задоволенні інших позовних вимог Комунального підприємства „Харківводоканал" відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Л. О. Іванісова