Рішення № 4019314, 03.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.09р.

Справа № 3/107-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 851,96 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Марченко О.О., адвокат, дов. №2609/-08 від 26.09.2008р.

відповідача - Сорокін В.В., заступник начальника юр. відділу, дов.№62/ю-3-6 від 4.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 25 851,96 грн. - боргу.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що без повідомлення з боку Позивача своїх банківських реквізитів, Відповідач не міг оплатити товар Позивача, крім цього, Відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що продукція надійшла неналежної якості, він не вбачає підстав для оплати неякісної продукції.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В усній формі сторонами укладено договір поставки, відповідно до умов якого, Позивач зобов'язався поставити, а Відповідач прийняти та оплатити товар.

Згідно з видатковою накладною № РН-0001558 від 25.12.2008р. Позивачем передано Відповідачеві дріт ніхромовий марки Х20Н80Н Ш 7,00 мм вагою 109,08 кг на суму 25 851,96 грн.

Поставлену Позивачем продукцію прийнято Відповідачем, що підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯПЗ № 44695/1204 від 24.12.2008р., виданою на представника Відповідача - Ганзенко А.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

12.02.2009р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією вих. № 124 з вимогою сплатити вартість товару - 25 851,96 грн. Претензію Відповідач отримав 12.02.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 60277244. Претензію Відповідач залишив без відповіді, борг не сплатив.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки Позивачем у претензії зазначено свої реквізити, також реквізити позивача вказані у видатковій накладній, за якою Відповідач отримав продукцію Позивача. Щодо неналежної якості продукції Позивача Відповідачем не надано допустимих доказів, оскільки перевірка лабораторії Відповідача проведена без повідомлення Позивача, тому висновки лабораторії не можуть прийматись як належний доказ у справі.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

02.03.2009р. Позивач уклав з адвокатом Марченко Ольгою Олександрівною (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 1878 від 08.07.2008р.) договір № 0203-09А, за яким адвокат зобов'язалась представляти інтереси Позивача у Господарському суді Дніпропетровської області у судовому процесі щодо стягнення з Відповідача боргу у розмірі 25 851,96 грн.

Відповідно до п. 4 цього Договору, винагорода адвоката складає 2 000,00 грн., яка була перерахована Позивачем на розрахунковий рахунок адвоката, що підтверджується платіжним дорученням № 1422 від 06.05.2009р.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат належать суми оплати послуг адвоката.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 49068, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 31 (код ЄДРПОУ 05393122) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрніхром", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,41, оф. 325 (код ЄДРПОУ 32613928) 25 851,96 грн. –боргу, 2 000,00 грн. –витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, державне мито в розмірі 258,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане___