Ухвала суду № 40193117, 07.05.2014, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1917/14-ц

Провадження № 2/333/1376/14

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.03.2014 року зазначена цивільна справа була передана судді Дмитрієвій М.М., зроблено відповідний запит до Державної служби статистики України Головного Управління статистики у Запорізькій області.

В період з 14.04.2014 року по 25.04.2014 року включно суддя Дмитрієва М.М. перебувала у відрядженні.

28.04.2014 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд заборонити Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» сплачувати ОСОБА_2 суму моральної шкоди, що не перевищує розмір ціни позову - 22500 грн., накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_2, відкритих їм у Запорізькому відділенні ПАБ «Банк Національний Кредит», а саме поточний рахунок НОМЕР_1, картковий рахунок НОМЕР_2, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 має перед позивачем заборгованість в розмірі 22500 грн., свої зобов'язання не виконує.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову за правилами ст. 153 ЦПК України без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. При цьому суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір з приводу договірних правовідносин, предметом спору являються грошові кошти.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт у межах позовних вимог на суму 22500 грн. на грошові кошти на банківських рахунках ОСОБА_2, відкритих їм у Запорізькому відділенні ПАБ «Банк Національний Кредит», а також заборонити Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» сплачувати ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 22500 грн.

За ст. 151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2013 року стягнуто з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 22500 грн. Рішення набрало законної сили. На цей час рішення суду виконується.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними догодами, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, не вбачається підстав щодо заборони ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» виконувати рішення суду.

Крім того, заява позивача не містить конкретних фактів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва