Ухвала суду № 40192609, 18.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.14

№ 910/17118/14.

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальнімтю " Виробничо-експлуатаційне підприємство "ВД - Побут"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" СВП "Енергозбут Київенерго"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі;

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.06.2011 року №3674-VI передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1827,00 грн. до 73080,00 грн., із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто - 1218,00 грн.

Як вбачається із поданої позовної заяви № б/н від - 14.08.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-Побут» заявлено наступні вимоги:

- Визнати недійсним Договір №250475 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 26.12.2004 р;

- Визнати недійсним договір №250718 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 14.05.2004 р.

- Визнати недійсним Договір №250799 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 07.03.2007 р;

- Визнати недійсним Договір №250795 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 24.07.2006 р;

- Визнати недійсним Договір №250794 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 24.07.2006 р;

- Визнати недійсним Договір №250793 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 14.11.2006 р;

- Визнати недійсним Договір №250791 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 24.11.2004 р;

- Визнати недійсним Договір №250790 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 13.07.2004 р;

- Визнати недійсним Договір №250789 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 24.11.2004 р;

- Визнати недійсним Договір №250782 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 26.11.2004 р;

- Визнати недійсним Договір №25078! на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 26.12.2004 р;

- Визнати недійсним Договір №250780 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 26.12.2004 р;

- Визнати недійсним Договір №250461 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 13.10.2006 р;

- Визнати недійсним Договір №250442 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 24.07.2006 р;

- Визнати недійсним Договір №250456 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 07.03.2007 р;

- Визнати недійсним Договір №250144 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 01.12.2005 р;

- Визнати недійсним Договір №250141 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 01.02.2005 р;

- Визнати недійсним Договір №250145 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 01.02.2005 р;

- Визнати недійсним Договір №250135 на послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води від 01.07.2004 р.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 9, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Проте, заявником в якості доказу сплати судового збору за подання позовної заяви № б/н від 14.08.2014 р. платіжне доручення № 907 від 11.08.2014р., яка підтверджує факт зарахування в дохід Державного бюджету судового збору в сумі 1218,00 грн., тобто в меншому розмірі чим передбачено чинним законодавством.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, а відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Тобто, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідчені.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, в якості доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів заявником надано опис вкладення від 14.08.2014р. та копію фіскального чеку № 7624 від 14.08.2014 р., який належним чином не засвідчений, що не є належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу.

В той час як за приписами ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач має направити відповідачеві як копію позовної заяви так і копії документів доданих до неї. При чому, жодних винятків щодо можливості не направлення відповідачеві частини з доданих до позовної заяви документів ст. 56 ГПК України не встановлює.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Тож, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.