Рішення № 40192592, 12.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12270/14 12.08.14

За позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вкуса"

про стягнення 4463,24 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін :

Від позивача: Нестор Н.В. (дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 12.08.14 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вкуса" 4463,24 грн. заборгованості за Договором підряду № 29/03 від 29.03.2011р., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість, 159,00 грн. - інфляційні втрати, 1304,24 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/12270/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014р.

08.07.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва надійшли довідка про стан заборгованості та довідка про відсутність спору.

Представник позивача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва в судовому засіданні 08.07.2014р. надав суду пояснення по справі, але всіх витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вкуса" у судове засідання 08.07.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/12270/14 від 23.06.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2014р. розгляд справи №910/12270/14 відкладено на 05.08.2014р.

Представник позивача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва в судовому засіданні 05.08.2014р. надав суду пояснення по справі, проте не надав витребуваних судом документів.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вкуса" у судове засідання 05.08.2014р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/12270/14 від 23.06.2014р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

07.08.2014р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 р. відкладено розгляд справи № 910/12270/14 на 12.08.2014р.

Представник позивача - Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва в судовому засіданні 12.08.2014р. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вкуса" у судове засідання 12.08.2014р. не з'явився, про причини неявки суд повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 12.08.2014р. без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.08.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

08.09.2011 р. між Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Океан Вкуса" (замовник, відповідач) було укладено Договір підряду №29/03 (надалі - "Договір").

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а виконавець на власний ризик виконує роботи по влаштуванню газону за адресою проспект Героїв Сталінграду, 16-Б, блок №3 в Оболонському районі м. Києва.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що роботи і послуги відповідно до цього Договору виконуються виконавцем із своїх матеріалів, своїм обладнанням та інструментами.

Початок виконання робіт встановлюється з моменту отримання виконавцем попередньої оплати згідно з п.п. 4.3. Договору (п.2.2.).

Відповідно до п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3. Договору, загальна вартість робіт за цим Договором орієнтовано складає 51645,60 грн. з урахуванням ПДВ (20%) - 8607,60 грн. Вартість робіт за їх видами визначається кошторисом, що є Додатком до цього Договору. Замовник після підписання Договору на виконання робіт по влаштуванню газону проводить попередньою оплату в розмірі 50% загальної вартості робіт за цім Договором.

Виконані роботи затверджуються підписанням акту виконаних обсягів (п. 4.4.).

Виконані роботи приймаються шляхом підписання Акту виконаних робіт за формою КБ-2. Акт виконаних робіт складається виконавцем та направляється замовнику, який зобов'язується розглянути Акт виконаних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів (п. 5.1., п . 5.2.).

Відповідно до п. 6.6. Договору, у разі затримки платежів згідно з цим Договором, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день затримки.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору, позивачем були виконані роботи по влаштуванню газону за адресою проспект Героїв Сталінграду, 16-Б, блок №3 в Оболонському районі м. Києва, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом №29/03-А приймання виконання підрядних робіт за червень 2011 року, підписаним представниками замовника та виконавця без зауважень і скріплені печатками сторін, відповідно до яких вартість виконаних робіт з урахуванням ПДВ становить 25 000,00 грн.

Відповідачем частково здійснено оплату виконаних позивачем робіт на загальну суму 22 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

25.10.2013р. та 21.02.2014р. позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги про оплату заборгованості за Договором підряду № 29/03 від 29.03.2011р.

Враховуючи те, що заборгованість за Договором підряду № 29/03 від 29.03.2011р. у розмірі 3000,00 грн. відповідачем не погашена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вкуса" 4463,24 грн. заборгованості за Договором підряду № 29/03 від 29.03.2011р., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість, 159,00 грн. - інфляційні втрати, 1304,24 грн. - пеня.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між товариством та управлінням договір є договором підряду, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

З умов Договору вбачається, що сторонами не погоджено строку, у який повинна бути здійснено оплата виконаних позивачем робіт.

В пункті 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з метою однакового і правильного розгляду господарськими судами справ зі спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань, роз'яснено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.10.2013р. та 21.02.2014р. позивачем на адресу відповідача направлялись вимоги про оплату заборгованості за Договором підряду № 29/03 від 29.03.2011р.

Перша вимога вих. №1192 від 22.10.2013р. одержана відповідачем 28.10.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №04074 05335746, такими чином, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором з 05.11.2013р.

Судом встановлено, що факт виконаних робіт за Договором підряду № 29/03 від 29.03.2011р. на суму 25000,00 грн. позивачем належним чином доведений та документально підтверджений (в матеріалах справи наявна копія акту №29/03-А від 30.06.2011р. приймання виконання підрядних робіт за червень 2011 року, підписаного сторонами та скріпленого печатками, оригінал якого наданий для огляду в судовому засіданні).

Заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно Договору підряду № 29/03 від 29.03.2011р. у розмірі 3000,00 грн. належним чином доведена та документально підтверджена.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що відповідачем порушено зобов'язання за Договором підряду № 29/03 від 29.03.2011р. у частині оплати виконаних позивачем робіт, заборгованість у розмірі 3000,00 грн. за даним Договором підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим, позов у даній частині підлягає задоволенню.

З огляду на невиконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 29/03 від 29.03.2011р. позивачем нараховані за період з 30.06.2014р. по 06.06.2014р. пеня у розмірі 1304,24 грн. та інфляційні втрати у розмірі 159,00 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Пунктом 6.6. Договору передбачено, що у разі затримки платежів згідно з цим Договором, замовник виплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день затримки.

Враховуючи те, що відповідач допустив порушення виконання зобов'язань в частині оплати виконаних робіт, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 1304,24 грн. та інфляційних втрат у розмірі 159,00 грн.

З розрахунку позивача вбачається, що позивач здійснює нарахування пені та інфляційних втрат з 30.06.2014р.

Проте, як встановлено судом вище, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання за Договором з 05.11.2013р. (7-денний термін від отримання претензії вих. №1192 від 22.10.2013р.), а тому нарахування пені та інфляційних втрат слід здійснювати саме з цієї дати.

Також, частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до. 2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Як встановлено судом, сторони, укладаючи Договір не встановили іншого порядку нарахування штрафних санкції, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Водночас, позивачем, в порушення приписів ч. 6 ст. 232 ГПК України, нарахована пеня за загальний період з 30.06.2011р. по 06.06.2014р.

Враховуючи вищевикладене та те, що нарахування пені слід здійснювати з 05.11.2013р., суд, здійснивши розрахунок пені, з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГПК України, тобто за шість місяців з 05.11.2013р. по 05.05.2014р. встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 204,82 грн.

Суд здійснивши розрахунок інфляційних втрат (за період з 05.11.2013р. по 06.06.2014р.), встановив, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 159,00 грн. в межах заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан Вкуса" (04210, м. Київ, Пр-т Героїв Сталінграду, 16-Б, блок №3, код ЄДРПОУ 37095538) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (04073, м. Київ, проспект Московський, 26-А, код ЄДРПОУ 05416745) 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. - основного боргу, 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. - інфляційних втрат, 204 (двісті чотири) грн. 82 коп. - пені, 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 96 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.08.2014р.

Суддя О.В. Гулевець