Рішення № 40192292, 06.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3120/14 Головуючий 1 інстанції: Горчакова О.І.

Справа № 629/1299/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Ковгана С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним спадковий договір, укладений 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, посвідчений ПН ЛМНО ХО ОСОБА_5 20.01.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 3584. Стягнути з ОСОБА_3 безпідставно отримані ним грошові кошти, належні за життя ОСОБА_6 у сумі 10 000 грн., та безпідставно отриману пенсію та матеріальну допомогу на поховання ОСОБА_6 в сумі 3 888,06 грн.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнати частково недійсним спадковий договір, укладений 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2, посвідчений ПН ЛМНО ХО ОСОБА_5, 20.10.2011 року і зареєстрований в реєстрі за № 3584, а саме у 1/2 його частини.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 121 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що у тексті спадкового договору нотаріус вказала на те, що є згода дружини ОСОБА_6, посилаючись саме на заяву його дружини від 23 липня 2008 року, що не є порушенням при укладенні спадкового договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3 безпідставно залишив собі грошові кошти в сумі 10 000 грн., які ОСОБА_6 зберігав на свій похорон. ОСОБА_3 не надано суду жодних документів, які б підтверджували витрати на поховання її батька.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, та визнаючи частково недійсним спадковий договір у ? його частини, суд першої інстанції виходив з того, що спірний будинок є спільною власністю подружжя ОСОБА_7 і ОСОБА_6 мав права розпорядитися лише ? частиною цього будинку.

Щодо відмови у задоволені позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів, то суд першої інстанції вважав ці вимоги не доведеними.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошей.

Щодо рішення в частини часткового визнання недійсним спадкового договору у ? його частини, то судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи, і на підставі п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює судове рішення і в цій частині його скасовує.

Гроші, які просить ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_3 на її користь, відповідачем отримані від державного органу, а саме управління Пенсійного фонду України у Лозівському районі Харківської області, у зв'язку з похованням ОСОБА_6 а не від позивача. Питання щодо виплати допомоги на поховання пенсіонера вирішує вказаний державний орган і в разі незгоди з його діями, особа не позбавлена можливості звернутися до цього органу або до суду для вирішення спірного питання. Вимагати повернення, отриманих ОСОБА_3 грошей в якості допомоги на поховання ОСОБА_6, у ОСОБА_4 не має правових підстав. Що стосується стягнення грошей в сумі 10000 грн, які на думку позивача, були у ОСОБА_6 на випадок смерті, то ці обставини ОСОБА_4 не доведені.

Вируючи питання про визнання недійсним спадкового договору, суд першої інстанції вважав, що оскільки не було поділу майно колишнього подружжя, то ОСОБА_6 мав права розпорядитися лише ? частиною спірного будинку.

Судом першої інстанції встановлено що подружжя ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1986 по 1988 рік. Під час шлюбу придбали будинок АДРЕСА_1

12 квітня 1988 року було зареєстровано розірвання шлюбу на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 лютого 1988 року. Під час розірвання шлюбу питання про поділ майна подружжя не ставилось. 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 був укладений спадковий договір згідно з яким до ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_6, переходить права власності на вищезазначений будинок.

Згідно зі ст.. 22 Кодексу про шлюб і сім'ю в редакції 1969 року майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Статтею 29 вказаного Кодексу визначений трирічний строк позовної давності коли ці вимоги заявлені після розірвання шлюбу.

Судовим розглядом встановлено, що починаючи з 13 квітня 1988 року, дати розірвання шлюбу, і по день своєї смерті 08 червня 2011 року, ОСОБА_7, протягом 23 років, питання щодо поділу спірного будинку не ставила.

Крім цього з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_7 від 2008 року, в якій вона виразила згоду на продаж спірного будинку, вбачається, що повністю згодна з будь-якими умовами відчуження будинку на власну думку ОСОБА_6

На час укладання спірного договору, а саме 20 жовтня 2011 року ОСОБА_7 вже була померлою, а тому її згоди на укладення спадкового договору не потребувалося. Висновок суду, що ОСОБА_6 мав право розпорядитися лише своєю ? частиною спірного будинку, не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що нотаріус при посвідченні спірного договору, мав витребувати відомості про інших співвласників будинку, не зазначив якою нормою права це зазначено. Законодавство, що регулює нотаріальну діяльність, не передбачає обов'язку нотаріуса вчиняти названі судом дії, оскільки з правовстановлюючого документу на спірний будинок вбачається, що власником всього будинку є ОСОБА_6

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, а наведені судом першої інстанції обставини не є підставою для визнання частково недійсним спадкового договору.

Щодо інших підстав визнання спадкового договору недійсним, зазначених у уточненій позовній заяві (т. 3 а.с. 85-90 ), а саме таких, що ОСОБА_6, не мав наміру укладати спадковий договір, а хотів продавати будинок, не відповідність підпису ОСОБА_6 у спадковому договору його звичайному підпису, хворобливий стан здоров'я, то ці підстави позивачем не доведені, від проведення експертиз, на підтвердження вказаних обставин, позивач відмовився.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_4 в частині визнання недійсним спадкового договору, а тому відмовляє позивачу у задоволені цій частині позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2014 року змінити.

Скасувати в частині визнання частково недійсним спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_2, посвідчений ПН ЛМНО ХО ОСОБА_5, 20.10.2011 року і зареєстрований в реєстрі за № 3584, а саме у ? (одній другій) його частини і в цій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Скасувати рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору в дохід держави в розмірі 121 грн. 30 коп.

.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії