Ухвала суду № 40192287, 06.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4796/14 Головуючий 1 інстанції: Якименко Л.О.

Справа № 619/543/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В., Ковгана С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Акцент-Банк» в особі ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним до говором в сумі 26 457,62 грн. та судовий збір у сумі 264,58 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» в особі ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3 з 2009 року постійно отримував листи з вимогою щодо погашення боргу. ОСОБА_3 не звертався до суду з позовом про визнання кредитного договору недійсним та договір недійсним не визнавався.

.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів отримання відповідачем грошей, кредитну картку та пін-код до неї

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до вимог ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог вказаної норми права, зобов'язання про повернення кредиту у позичальника виникає лише за умови отримання грошей.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифів Банку, про що розписався, судовою колегією не приймається, оскільки отримання грошей має підтверджуватися фінансовими документами, які позивач суду першої інстанції не надав.

Судова колегія відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України сприяла всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. У справі оголошувалася перерва, з метою надання можливості позивачу надати фінансові документи про отримання відповідачем грошей за кредитним договором, але позивач таких доказів суду не надав.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії