Ухвала суду № 40192241, 13.08.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/18256/12

Провадження № 2/638/1314/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житового кооперативу "Роща-5" про визнання права власності в порядку набувальної давності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Житового кооперативу "Роща-5" про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

В судові засідання призначені на 14.04.2014 р., 21.05.2014 р., 24.06.2014 р., 13.08.2014 р., представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, поважні причини неявки не повідомив.

Матеріали справи містять розписки на аркушах справи 206, 217 про належне повідомлення представника позивача ОСОБА_2 про дату та час судового засідання.

Позивачу було достовірно відомо про розгляд справи в суді, оскільки вона приймала участь у судовому засіданні 04.04.2014 р. та була повідомлена про наступне судове засідання призначене на 14.04.2014 р., про що свідчить розписка, яка зберігається в матеріалах справи на аркуші 206.

14.04.2014 р. представник позивача через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи призначений на 14.04.2014 р. у зв'язку із різким погіршенням стану здоров*я, в цій заяві зазначив, що надасть довідку. Проте довідку в підтвердження доводів зазначених в заяві не надав.

Позивачу судом неодноразово направлялися судові повістки на адресу зазначену у позові, проте вона їх не отримує та конверт повертається до суду за закінчення терміну зберігання.

Позивач в порядку ч. 1 ст. 77 ЦПК України не повідомляла суд про зміну місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження справи.

Позивач та представник позивача не цікавляться ходом розгляду справи.

В супереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України позивач та представник позивача не повідомляли суд про причини неявки у судове засідання призначені на 21.05.2014 р., 24.06.2014 р.,13.08.2014 р.

Оскільки представник позивача вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписки, не надав підтвердження своїх доводів викладених в заяві про відкладення розгляду справи призначеного на 14.04.2014 р., які б свідчили про поважність причини неявки, суд відповідно до ст. 77 ЦПК України вважає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки позивач та представник позивача повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Житового кооперативу "Роща-5" про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра