Ухвала суду № 40192052, 14.08.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/15214/12

6/357/410/14

Категорія

У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кузьмінська В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визначення частки майна боржника , -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2014 року державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Ковальчевський А.І., за погодженням з начальником, звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника мотивуючи тим, що на виконання МВДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 2- 2314 від 20.05.2009 року в розмірі 111 543,12 грн. В результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за місцем проживання боржника майно та кошти, на яке можливо звернути стягнення відсутнє; згідно з поясненнями ОСОБА_2 він не працює. Проживає в АДРЕСА_1, який є спільним майном подружжя та зареєстрований на ім'я колишньої дружини ОСОБА_3; автотранспорту за боржником не зареєстровано, що робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України. 06.09.1994 року подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали житловий будинок АДРЕСА_1, 16.02.2006 року шлюб було розірвано. Виходячи з положень ст.ст. 60, 63, 70 СК України можливо зробити висновок, що боржнику ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина майна, набутого під час перебування у шлюбі, в тому числі 1/2 частина зазначеного будинку з господарськими будівлями та спорудами, а інша частина ОСОБА_3 В порядку ст. 379 ЦПК України, державний виконавець просить визначити частку майна ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1, яким він володіє спільно з ОСОБА_3 визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину в будинку АДРЕСА_1.

Представник міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоного управління юстиції Київської області, державний виконавець Ковальчевський Андрій Ігорович подання підтримав та просив визначити частку майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, а саме будинку АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину в будинку АДРЕСА_1.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача за договором, адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 42522193, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 2- 2314 від 20.05.2009 року в розмірі 111 543,12 грн.( а.с.86-89).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17.06.2013 року Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2013 року залишено без змін.( а.с.122-126).

08.07.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 2- 2314 від 20.05.2009 року в розмірі 111 543,12 грн.( а.с. 134).

17.03.2014 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайоного управління юстиції Київської області, Ковальчевським А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання. ( а.с.135).

З матеріалів виконавчого провадження № 42522193 вбачається, що державним виконавцем проводились дії щодо виявлення майна боржника на яке може бути звернуто стягнення за виконавчим листом, однак коштів та майна боржника виявлено не було ( а.с.136,137,149,150,159), що робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12.03.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1979 року по 16.02.2006 року, в період шлюбу ними було придбано будинок АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі - продажу від 06.09.1994 року, зазначений будинок було зареєстровано за ОСОБА_3. Майно - житловий будинок АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3, придбане в період шлюбу, за спільні кошти, а тому може підлягати поділу відповідно до вимог ст.60,70 СК України.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку.

На підставі ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки на даний час частки в майні подружжя, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 не виділено, боржник не ставив перед судом питання про визнання за ним права власності на частку в майні, а стягувач не ставила питання про припинення її права власності на частину майна, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільно володіють даним будинком.

Крім того боржник не заперечує, що зазначений будинок було придбано в період шлюбу з ОСОБА_3 за спільні кошти і він, як і колишня дружина, є співвласником зазначеного домоволодіння, що підтверджено заявою від 06.05.2014 року ( а.с.163), листом Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства від 07.05.2014 року за № 730 ( а.с.164) та підтверджується показами сторін.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення в частині та вважає за можливе визначити 1/2 частку майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, а саме будинку АДРЕСА_1.

В частині визнання права власності на 1/2 частину в будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 суд відмовляє оскільки ст. 379 ЦПК України надає право на звернення державного виконавця до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду для вирішення зазначеного питання та також порядок розгляду даного питання, однак, в порушення вказаних вимог закону державний виконавець звернувся з вимогою про виділення 1/2 частини спірного будинку, як частки у спільному сумісному майні подружжя та визнання за боржником права власності на частину майна, для можливості його реалізації у примусовому порядку, що вказаний процесуальний закон такого права не надає.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити частково.

Визначити 1/2 частку майна ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, а саме будинку АДРЕСА_1.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко