Постанова № 40191522, 06.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 р. Справа № 804/9003/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Уваровій М.Ю.

за участю:

представника позивача Коваль І.М.,

представника відповідача Родченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петр 1» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобила Є.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Петр 1» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобила Є.І. в якому просило:

- визнати дії заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобила Є.І. щодо складання Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2014 р. та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 р. - протиправними;

- визнати протиправними та скасувати: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 65/1650/61 від 03.06.2014 р., якою ТОВ «Петр 1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 р.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що твердження відповідача про те, що товариством порушені норми Закону України «Про архітектурну діяльність» в частині розроблення проектної документації без вихідних даних для проектування на об'єкті по пр. Гагаріна б. 70-А у м. Дніпропетровську, є безпідставними, оскільки ТОВ «Петр 1» не являється розробником проектної документації для виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті, а здійснював лише авторський нагляд за об'єктом будівництва. За таких обставин винесені Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 р. та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2014 р. № 65/1650/61 винесені відповідачем протиправно і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити із вказаних у ньому обставин.

Представник відповідачів - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області та заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобила Є.І., проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення які залучені до матеріалів справи (а.с. 39-46). Суду пояснив, що позапланова перевірка об'єкту містобудування за адресою: пр. Гагаріна б. 70-А у м.Дніпропетровську була проведена заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобилою Є.І. у відповідності до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю. За таких обставин, підстави вважати протиправними складені за результатами перевірки Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2014 р. і Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 р., відсутні. Крім того, в ході перевірки було встановлено, що розроблення проектної документації на об'єкті по пр. Гагаріна б. 70-А у м. Дніпропетровську позивач здійснив без вихідних даних для проектування, що є грубим порушенням норм ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 4.2 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», у зв'язку із чим, оскаржувана поставнова від 03.06.2014 р. про накладення штрафу є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, здійснивши аналіз норм матеріального права, яким врегульовані спірні правовідносини, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз. 1 пп. 10 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/2011 (далі - Положення № 439) Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, зокрема відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон України № 687-XIV), державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється інспекціями архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок № 553), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, крім того, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що в період з 14.05.2014 р. по 20.05.2014 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобилою Є.І., у зв'язку із зверненням до Інспекції гр-ки ОСОБА_4, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013 р. № 04 ОД та направлення на здійснення позапланової перевірки від 14.05.2014 р. № 988/12, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна б. 70-А. Перевірка проводилась в присутності представника замовника - ОСОБА_5 та головного архітектора проекту ОСОБА_6 - засновника та співробітника ТОВ «Петр 1» (а.с. 25, 106).

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2014 р., яким встановлено, що по пр. Гагаріна б. 70-А у м. Дніпропетровську проводяться будівельні роботи з будівництва будівлі. На об'єкті виконуються роботи з улаштування стін першого поверху. Гр-м ОСОБА_7 було подано до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ДП № 062132590064 від 16.09.2013 р. «Реконструкція індивідуального житлового будинку». Вид будівництва - реконструкція). В ході перевірки надано графічні матеріали проекту «Індивідуальний житловий будинок по пр. Гагаріна, 70-А», розробленого ТОВ «Петр 1», головний архітектор проекту - ОСОБА_6, наказ ТОВ «Петр 1» № 10/58-в від 16.09.2013 р. «Про призначення представника авторського нагляду», Договір № 45/10.2013 - АН від 14.10.2013 р. на проведення авторського нагляду за будівництвом між замовником будівництва та ТОВ «Петр 1». Проектом передбачено будівництво двоповерхового з цокольним та мансардним поверхами індивідуального житлового будинку з двох секцій загальною площею 420,8 кв.м. Даний об'єкт будівництва не належить до об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, таким чином, будівельні роботи на об'єкті проводяться без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт). Крім того встановлено, що проектувальником - ТОВ «Петр 1» розроблено та передано замовнику проектну документацію (головний архітектор проекту - ОСОБА_6) для виконання будівельних робіт на об'єкті по пр. Гагаріна, 70-А у м. Дніпропетровську, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без вихідних даних для проектування, що є порушенням ст. 26 закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 4.2 ДБН А.2.203-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Копія акту, у зв'язку із відмовою від його отримання позивачем, була направлена на адресу ТОВ «Петр 1» 22.05.2014 р. рекомендованою поштою, про що свідчить запис на с. 3 Акту та копія фіскального чеку (а.с. 58- 59, 61).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові для виконання приписи.

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта складається протокол разом із приписом.

20.05.2014 року заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобилою Є.І., було складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно ТОВ «Петр 1», яким у строк до 20.06.2014 року вимагалось привести проектну документацію на будівництво об'єкта: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна, 70-А у відповідність до вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, копія якого 22.05.2014 р., у зв'язку із відмовою отримання, була направлена на адресу ТОВ «Петр 1» рекомендованою поштою, що підтверджується записом на с. 2 Припису та копією фіскального чеку (а.с. 60-61).

Судом також встановлено, що у зв'язку із встановленими в ході перевірки порушеннями, заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобилою Є.І., було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2014 р., в якому зазначено про встановлене правопорушення - ТОВ «Петр 1» розроблено та передано замовнику проектну документацію (головний архітектор проекту ОСОБА_6.) для виконання будівельних робіт на об'єкті по пр. Гагаріна, 70-А у м. Дніпропетровську, розроблену з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: без вихідних даних для проектування, що є порушенням ст. 26 закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 4.2 ДБН А.2.203-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та за яке передбачено відповідальність на підставі п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, відповідача повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10 год.15 хв. 03.06.2014 року в приміщенні Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області. Копія протоколу, у зв'язку із відмовою позивача від його отримання, 22.05.2014 року була направлена на адресу ТОВ «Петр 1» рекомендованою поштою, про що свідчить запис на с. 3 Протоколу та копія фіскального чеку (а.с. 56-57, 61).

За таких обставин суд вважає, що в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем 2- заступником начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобилою Є.І., при проведенні позапланової перевірки об'єкта містобудування за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна б. 70-А, були дотримані вимоги законодавства що регламентують порядок проведення перевірок та складання процесуальних документів за їх наслідком, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій посадової особи відповідача щодо складання Припису та Протоколу від 20.05.2014 р., задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно - будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральними органами виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладати штрафи від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

03.06.2014 року посадова особа відповідача 1 - виконуючий обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі поданих документів і матеріалів: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2014 р.; Акт перевірки від 20.05.2014 р., Припис від 20.05.2014 р., інших доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с. 47-83), заслухавши пояснення заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобила Є.І., винесла Постанову № 65/1650/61, якою ТОВ «Петр 1» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 2 закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109620,00 грн.(а.с. 34).

У відповідності до абз. 6 п. 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (в редакції постанови КМ України від 02.10.2013 р. № 735), надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Оскільки позивач, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності шляхом направлення на його адресу копії Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2014 р., для розгляду справи не з'явився, справа правомірно була розглянута за його відсутності, а копія постанови від 03.06.2014 р. направлена на його адресу рекомендованною поштою 05.06.2014 р., що підтверджується копією фіскального чеку та повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження позивача з приводу того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і був позбавлений можливості надати відповідачу свої заперечення, оскільки такі доводи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами завчасного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Частинами 2 та 4 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», передбачено, що проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної республіки Крим, Рада міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Як свідчать матеріали справи, Договором № 45/10.2013-АН від 14.10.2013 р. між ОСОБА_9 та ТОВ «Петр 1» передбачено, що ТОВ «Петр 1» бере на себе обов'язок по проведенню авторського нагляду на об'єкті «Індивідуальний житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Гагаріна 70-А» (а.с. 102).

Наказом № 10/58-в від 16.09.2013 р. по ТОВ «Петр 1», ОСОБА_6 - головного архітектора проекту з 14.10.2013 р. призначено здійснювати авторський нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті «індивідуальний житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 70-А» (а.с. 106).

Згідно Повідомлення № ДП 062132680835 від 25.09.2013 р. про початок виконання будівельних робіт, поданим гр-м ОСОБА_7 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, головним архітектором проекту являється ОСОБА_6 - співробітник ТОВ «Петр 1» (а.с. 64).

Як свідчить з матеріалів адміністративної справи № 65/1650/61, в ході перевірки представником замовника проекту - ОСОБА_5 була надана проектна документація, копія якої залучена до матеріалі перевірки, в штампах на аркушах графічних матеріалів яких міститься інформація про архітектора проекту (ГАП) ОСОБА_6, а також стоїть підпис замовника будівництва - ОСОБА_7 про затвердження проекту (а.с. 65-70).

Тобто, саме ОСОБА_6, як атестований архітектор (а.с. 75) являєть розробником даного проекту, а в силу Договору № 45/10.2013-АН від 14.10.2013 р. ще й зобов'язаний був здійснювати і авторський нагляд за виконанням будівельних робіт на об'єкті.

Між тим, як свідчать матеріали справи, розробка проектної документації була здійснена архітектором ОСОБА_6 без вихідних даних для проектування, що є порушенням норм ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 4.4 ДБН А,2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Судом не приймаються до уваги твердження позивача з приводу того, що ОСОБА_6 здійснювався лише авторський нагляд за здійсненням будівництва на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 70-А, а проектна документація ним не виготовлялась, оскільки в ході розгляду справи та залученими до матеріалів справи письмових доказів свідчить, що ОСОБА_6, як головний архітектор проекту безпосередньо здійснював розробку проектної документації на вказаному об'єкті та передав її замовнику - ОСОБА_7

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що при проведенні позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна 70-А був присутнім архітектор ОСОБА_6, який не спростовував ту обставину, що розробку проектної документації здійснено ним без вихідних даних для проектування. Не було надано і в ході розгляду справи будь - яких обґрунтованих пояснень та належних доказів щодо виготовлення проектної документації з використанням вихідних даних для проектування та передача таких даних замовнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем правомірно застосовані фінансові санкції відносно позивача за порушення норм ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 4.4 ДБН А,2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», у зв'язку із чим підстави для скасування Постанови №65/1650/61 від 03.06.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході розгляду справи було доведено правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки оскаржуваними постановою та протоколом і приписом не порушено прав та свобод позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петр 1» в цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Петр 1» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Рябокобила Є.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева