Постанова № 40191392, 19.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 серпня 2014 р. № 820/113/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарях - Алавердян Е.А., Костіної А.В.

за участі представників сторін:

позивача - Чірік І.О.

відповідача - Гавриленко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 10» до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард 10" з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому прохало суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача № 1 від 20.12.2012 р. про призначення експертизи та рішення №1 від 02 січня 2013 р. про накладення адміністративного арешту майна, а також визнати протиправними дії відповідача щодо призначення експертизи та винесення рішення про накладення адміністративного арешту майна.

Свій позов обгрунтували тим, що фахівцями ДПС у Харківській області було проведено фактичну перевірку АЗС №8 ТОВ "Авангард 10", розташованої за адресою: м.Харків, пр-т Гагаріна, 201/1, спільно із Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області, на підставі отриманої скарги громадянина ОСОБА_4 та ймовірним продажем бензинів сумнівної якості.

Під час проведення перевірки Основ'янською МДПІ було прийнято рішення №1 від 20.12.2012 щодо проведення експертизи зразків бензину, що реалізується через АЗС №8 ТОВ "Авангард 10" та залучення до експертизи експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на підставі статті 84 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України, на АЗС за адресою пр.Гагаріна 201/1, що належить ТОВ "Авангард 10" були відібрані зразки нафтопродуктів. За результатами проведенного дослідження встановлено невідповідність відібраних зразків ДСТУ.

У зв'язку із встановленням невідповідності якості паливно-мастильних матеріалів, що не відповідає якісним показникам та вимогам ДСТУ, та відсутністю документів про їх походження податковий орган дійшов висновку про те, що зазначені паливно-мастильні матеріали не відповідають вимогам ДСТУ та наявним у ТОВ "Авангард 10" документам. Водночас, оскільки ТОВ "Авангард 10" не надано до перевірки документи, які відповідали б родовим ознакам бензину, виявленого на АЗС за адресою м.Харків, пр.Гагаріна 201/1, та відповідали б критеріям, встановленим в результаті експертного дослідження, власника таких ПММ не було встановлено, дані товари не обліковані у встановленому порядку.

На цій підставі, згідно вимог п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України, Основ'янською МДПІ м.Харкова, за адресою м.Харків, пр.Гагаріна 201/1, було складено протокол від 29.12.2012 про тимчасове затримання майна, яким встановлено порушення норм "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року N281/171/578/155, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008р. за N805/15496, та Постанови Кабінету міністрів України від 20 грудня 1997р. N1442 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами".

На підставі відомостей, зазначених у вказаному протоколі, керівником Основ'янської МДПІ м.Харкова було прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна згідно з п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України №1 від 02.01.2013.

На думку позивача всі вищезазначені дії відповідача є протиправними, а рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою суду було замінено відповідача Основ'янську міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на її правонаступника Основянську об'єднану державну податкову інспекцію міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в зв'язку з реорганізацією.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

У судовому засіданні та поданих до суду запереченнях представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що рішення та дії Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області вчинені в межах повноважень наданих законом та відповідно до діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представників сторі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі отриманої скарги громадянина ОСОБА_4, у зв'язку з ймовірним продажем бензину сумнівної якості, фахівцями Державної податкової служби у Харківській області спільно із Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведено фактичну перевірку 20 грудня 2012 року (відповідно до направлення та згідно наказу ДПС у Харківській області №485 від 20.12.2012 року) господарської одиниці ТОВ "Авангард 10" - АЗС, що розташована за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1.

Перевіркою встановлено порушення ст.3 п.9 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що відображено в акті від 20.12.2012 №2130/20/40/22/37093902.

Також в ході проведення зазначеної перевірки перевіряючими було виявлено майно, а саме паливно-мастильні матеріали, власник якого, на думку органу державної податкової служби, не встановлений.

В зв'язку з цим уповноваженими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області та податкового органу здійснено відбір проб паливно-мастильних матеріалів про що складено акт відбору зразків.

В цей же день Основ'янською МДПІ було прийнято рішення №1 від 20.12.2012 щодо проведення експертизи зразків бензину, що реалізується через АЗС №8 ТОВ "Авангард 10" та залучення до експертизи експерта Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України на підставі статті 84 Податкового кодексу України.

Згідно з протоколом дослідження Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 28.12.2012 №19/2-123/10068 надані на дослідження проби паливно-мастильних матеріалів не відповідають ДСТУ.

29.12.2012 посадовими особами Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС складено протокол №1 про тимчасове затримання вказаного майна на суму 503868,64грн.

На підставі зазначеного протоколу №1 від 29.12.2012, в.о.начальника Основ'янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС згідно з п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України прийнято рішення №1 від 02.01.2013 про накладення адміністративного арешту на майно на загальну суму 503868,64грн., власник якого не встановлений, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 201/1, АЗС ТОВ "Авангард 10", код 37093902.

Щодо дій та винесення рішення відповідача про призначення експертизи то суд зазначає наступне.

Так згідно п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 20.1. контролюючі органи мають право залучати у разі потреби фахівців, експертів та перекладачів.

А відповідно до статті 84 Податкового кодексу України експертиза проводиться у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях. Залучення експерта здійснюється на договірних засадах та за рахунок коштів сторони, що є ініціатором залучення експерта.

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника (або його заступника) контролюючого органу, в яких зазначаються: підстави для залучення експерта; прізвище, ім'я та по батькові експерта; реквізити платника податків, стосовно якого здійснюється податковий контроль; питання, поставлені до експерта; документи, предмети та інші матеріали, які подаються на розгляд експерта.

Контролюючий орган, керівник (або заступник) якого призначив проведення експертизи, зобов'язаний ознайомити платника податків (його представника) з рішенням про проведення експертизи, а після закінчення експертизи - з висновком експерта.

Таким чином дії Основянської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС щодо призначення експертизи та рішення відповідача № 1 від 20.12.2012 р. про призначення експертизи вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо рішення №1 від 02.01.2013 про накладення адміністративного арешту на майно то суд зазначає наступне.

Згідно пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.7 статті 94 Податкового Кодексу України визначено, що арешт майна може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених митним законодавством України чи законодавством з питань оподаткування акцизним податком, та товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, якщо їх власника не встановлено.

Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 05 листопада 2013 р. по справі № 922/186/13-г, яке набрало законної сили, між ТОВ «Авангард 10» та Основянською ОДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області встановлено наступне.

Згідно укладених ТОВ «Авангард 10» (Покупець) договорів поставки нафтопродуктів № 10 від 01.06.2011 року з ТОВ «Ріаліз Ойл» (Постачальник) та № 02-11/2012-КП від 29.11.2012 року з ТОВ «Уністрой» (Постачальник), постачальники зобов'язуються передати у власність Покупця нафтопродукти. Строк дії даних договорів спливає 31 грудня 2013 року. Згідно додаткових угод, Постачальники зобов'язуються поставити, а Покупець прийняти бензини марок А-92 та А-95.

По фактам відвантаження нафтопродуктів Постачальники виписали видаткові накладні, згідно яких відвантажено бензини марок А-92 та А-95 до місця зберігання - ВАТ «Дніпронафтопродукт». ТОВ «Авангард 10» зберігало нафтопродукти на складах ВАТ «Дніпронафтопродукт» на підставі договору зберігання № 0608/10-2 від 06 серпня 2010 року.

Транспортування нафтопродуктів здійснювалося на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 0608/10-1 від 06 серпня 2010 року між ТОВ «Авангард 10» та ВАТ «Дніпронафтопродукт» та підтверджено товарно-транспортними накладними на відпуск нафтопродуктів.

Отримані нафтопродукти на АЗС № 8 ТОВ «Авангард 10» були оприбутковані, що підтверджується товарно-транспортними накладними, журналом обліку надходження нафтопродуктів та журналом змінних звітів.

Під час перевірки позивачем були надані журнал обліку надходження нафтопродуктів АЗС № 8 ТОВ «Авангард 10», товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), паспорти якості та сертифікати відповідності на бензин автомобільний марок А-92 та А-95.

Тобто на думку Господарського суду Харківської області, позивачем здійснювалась реалізація нафтопродуктів, які належали йому на праві приватної власності, що не спростовано ДПІ під час розгляду справи у суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що представлені паспорти, та інші документи, які було надано позивачем до нафтопродуктів під час фактичної перевірки відповідають вимогам діючого законодавства. Більш того, неналежна якість реалізуємого товару не може свідчити про відсутність права власності в продавця на цей товар, та з огляду на надання позивачем первинних документів на придбання пального та його транспортування, свідчать про протиправність висновку відповідача про неможливість встановлення податковим органом власника бензину, який знаходився в реалізації на АЗС №8, що належить ТОВ «Авангард 10».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття, згідно п.94.7 ст.94 Податкового кодексу України, рішення про накладення тимчасового адміністративного арешту на майно, власника якого не встановлено.

Щодо протиправності дій по винесенню рішення про накладення тимчасового адміністративного арешту на майно то суд зазначає наступне.

Правовими наслідками діяльності контролюючого органу в даному випадку є прийняття рішення про накладення адміністративного арешту. Тобто оскарження дій щодо прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на майно не є належним способом захисту порушеного права, оскільки реальне відновлення порушеного права позивача можливо тільки в разі оскарження рішення про накладення адміністративного арешту, що і було вчинено позивачем шляхом заявлення окремою позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування такого рішення.

Державний контроль за додержанням податкового законодавства реалізується державною податковою службою через проведення різного виду перевірок, здійснення податкової застави, адміністративного арешту тощо, які повинні забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства.

Отже, вчинення дій відповідача є способом реалізації наданої йому компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій податкового органу. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - рішення про накладення адміністративного арешту, саме воно має вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.

З огляду на зазначене, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання дій протиправними не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу згідно статті 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 10» до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Основянської міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС №1 від 02 січня 2013 р. про накладення адміністративного арешту майна.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард 10» сплачений судовий збір в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20 серпня 2014 року.

Суддя А.В. Зінченко