Рішення № 4019099, 03.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.09р.

Справа № 6/113

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

Про перегляд рішення від 29.06.2009 року за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства "Інно-Дніпро", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача-3 Приватного підприємства "Форум-К", м. Черкаси, Черкаська обл.

про стягнення 132941,70 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Приходько О.І. - представник за довіреністю від 20.01.2009 року

Від відповідача-1 Бахтіярова Н.М. - представник за довіреністю від 05.06.2008 року

Від відповідача-2 не з'явився

від відповідача -3 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006 року в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 та до відповідача-3 відмовлено в повному обсязі та присуджено до стягнення з відповідача-2 боргу в сумі 105 010,80 грн., юридичних послуг в сумі 15000,00 грн., витрат на держмито в сумі 1050,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 17.07.2006 року видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2006 року рішення суду від 29.06.2006 року залишено без змін.

04.03.2009 року до суду поступила заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № 6/113, де відповідач-1 просить:

1) витребувати у Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг завірену копію постанови від 27.10.08 р. про закриття справи № 1-30/2008 р. у зв'язку з закінченням строку давності з обвинувачення Гнітецької Людмили Олексіївни за ст. 358 ч. 1 КК України - за підроблення запису у гр. 4 залізничних накладних № 40647044, № 40647045;

2) переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. у справі № 6/113-06, суддя Коваленко О.О., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Парітет-2000”, Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ до Відповідача -1: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро”, Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ; Відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг; до відповідача-3: Приватне підприємство “Форум-К”, м. Черкаси, про стягнення з належного відповідача на користь позивача вартості безпідставно набутого майна та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. у справі №6/113-06.

Відповідач-2 08.04.09 р. направив до суду заперечення на заяву про перегляд справи № 6/113 за нововиявленими обставинами, де вважає, що згідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України давно сплинув двомісячний строк для подання заяви про перегляд за нею рішення суду.

Крім того, як зазначає відповідач-2, вказані обставини не є такими по своїй суті, оскільки вони існували на момент розгляду справи № 6/113-06, і про них було відомо заявникові, суду і іншим сторонам у справі, по-друге, як вбачається зі змісту заяви на кожній її сторінці є посилання на те, що суд при винесенні рішення використав неналежні докази, зробив необґрунтовані висновки, за таких обставин ТОВ НВІКП “Інно-Дніпро” слід було б подавати апеляційну скаргу на рішення у справі № 6/113-06, а не вищезазначену заяву.

На думку ТОВ НВІКП “Інно-Дніпро”, з постановленням Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу вироку у кримінальній справі № 1-30/2008 з'явилася “нова обставина” висновок експерта, про підроблення листа ПП "Форум-К" № 12-10 від 12.10.05 р., який став неналежним доказом у справі № 6/113, оскільки ніхто не був засуджений за його підроблення. Існує принципова різниця між поняттями “нова обставина” і “нововиявлена обставина”. Нова обставина - це обставина, яка тільки зараз з'явилася, а нововиявлена обставина - це обставина, яка існувала на момент прийняття рішення, але про неї не було відомо і яку не могло бути виявлено. На момент прийняття спірного рішення жодним судом не було постановлено вирок, згідно з яким комусь інкримінувалося підроблення листа. Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта вже сам по собі встановлює наявність чи відсутність певних обставин. Для справи № 6/113 має значення те, що спірний висновок експерта ніким і нічим не спростовано, а не те, що він не використаний у кримінальному судочинстві як доказ при звинуваченні певної особи.

Крім того, директор приватного, підприємства “Форум-К” у справі № 6/113-06 давав пояснення, згідно з яким лист № 12-10 від 12.10.05 р. ним не підписувався, на адресу ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не направлявся, про що було зазначено у рішенні.

14.04.09 р. до суду поступила заява від позивача, в якій він не погоджується з доводами відповідача-1 та просить суд залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НВІКП “Інно-Дніпро” про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № 6/113 за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № 6/113 без змін, посилаючись на те, що відповідач-1 прострочив зазначений ст. 113 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, позивач вважає, що у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.08 р. не зазначено жодної обставини, яка спростовує факти, і які б було покладено в основу судового рішення від 29.06.06 р. по справі № 6/113. У вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.07.06 р. зазначено, що бухгалтерія комбінату “Криворіжсталь” перерахувала грошові кошти за поставлений металобрухт не ТОВ “Паритет-2000”, а як було зазначено у виправлених накладних - ТОВ “Інно-Дніпро”, чим ТОВ “Паритет-2000”було заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 105 010,80 грн.

Щодо копій листів, то № 12-10 від 12.10.05 р. позивач вважає, що, по-перше, у рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № 6/113 зазначено, що відповідач-3 (тобто ПП “Форум-К”) зазначив, що металобрухт у кількості 99,80 тонн, вартістю 105 100,80 грн. (з врахуванням вартості залізничного тарифу) належить саме позивачеві (тобто ТОВ “Паритет-2000”), лист за № 12-10 від 12.10.05 р. він не підписував, на адресу відповідача-2 не направляв. По-друге, справжність іншої копії листа № 12-10 від 12.10.05 р., на яку посилається скаржник, належним чином не засвідчена (тобто нічим не підтверджується та є припущенням скаржника).

Клопотання відповідача-1 про витребування у Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу завіреної копії постанови від 27.10.08 р. не підлягає задоволенню, оскільки завірена копія є у справі № 6/113 (арк. справи 54, т. 4).

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-3 відмовлено, з відповідача-2 стягнуто на користь позивача 105 010,80 грн. - боргу, 15 000,00 грн. - юридичних послуг, 1 050,10 грн. - держмита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили.

До суду поступила заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № 6/113, де відповідач-1 просить суд:

1) витребувати у Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг завірену копію постанови від 27.10.08 р. про закриття справи № 1-30/2008 р. у зв'язку з закінченням строку давності з обвинувачення Гнітецької Людмили Олексіївни за ст. 358 ч. 1 КК України - за підроблення запису у гр. 4 залізничних накладних № 40647044, № 40647045;

2) переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. у справі № 6/113-06, суддя Коваленко О.О., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Парітет-2000”, Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ до Відповідача -1: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро”, Дніпропетровська обл.., м. Дніпродзержинськ; Відповідача-2: Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг”, Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг; до відповідача-3: Приватне підприємство “Форум-К”, м. Черкаси, про стягнення з належного відповідача на користь позивача вартості безпідставно набутого майна та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. у справі № 6/113-06.

Відповідач-1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він особисто отримав від Гнітецької Л. О. факсову копію постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 27.10.08 р. (суддя Міхєєва В. Ю.), про закриття справи № 1-30/2008 р. у зв'язку з закінченням строку давності з обвинувачення Гнітецької Л. О. за ст. 358 ч. 1 КК України за підроблення запису у гр. 4 залізничних накладних № 40647044, № 40647045 на вагони № 60416013 та № 63511661 (надалі - Постанова), і що це дає підстави стверджувати про існування нової обставини, про яку заявник дізнався після 27.10.08 р. й яка надає можливість переглянути спірне рішення.

Крім того, відповідач-1 вважає, що розглядаючи справу № 6/113 у червні 2006 р., господарський суд не мав права використовувати висновок експерту про підроблення Листа як доказ, тому що розгляд кримінальної справи по Сакаєвій І. В., до якої цей висновок залучено, тоді ще тривав, скінчився вироком Сакаєвій від 06.07.06 р., тому суд порушив ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, яка вимагає за таких обставин зупинити провадження у справі до підтвердження або спростування висновку експерта про підроблення документів вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідач-1 звертає увагу на те, що після 27.10.08 р. (прийняття Постанови) стало відомо, що ні Сакаєвій І. В., ні Гнітецькій Л. О. не пред'являлись обвинувачення у підробленні Листа й ніхто з них не був засуджений за підроблення цього Листа.

Відповідач-1 у своїй заяві зазначив, що сторони у справі № 6/113 є сторонами у пов'язаній з нею справі № 11/387(14/110-07)-07 за позовом від 12.02.07 р. ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" до ТОВ НВІКП "Інно-Дніпро", до якого позив надав в якості доказу завірену ним копію отриманого ним листа ПП "Форум-К" № 12-10 від 12.10.05 р., яка повністю відрізнялась від копії цього Листа, надісланої ст. слідчим Дзержинської районної прокуратури м. Кривий Ріг Огольцовим В. М. господарському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час прийняття рішення суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше: їх наявність на час , розгляду справи, по-друге: ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Нововиявлені обставини повинні існувати на момент звернення заявника до господарського суду, а не можливо виникнуть у майбутньому.

У відповідності до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З доводами відповідача-1, викладеними у заяві № 211 від 03.03.09 р., не можна погодитись, оскільки висновки криміналістичної експертизи від 28.02.06 р. № 58/06-73, в частині підробки найменування власника металу (розділ № 4 залізничних накладних № 40647044 та № 40647045), на яких будується рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р., ніким не оскаржені та знайшли своє підтвердження у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.08 р. (арк. справи 82, т. 2, арк. справи 54, т. 4).

Щодо копій листів № 12-10 від 12.10.05 р., то необхідно звернути увагу на те, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № 6/113 зазначено, що відповідач-3 листи за № 12-10 від 12.10.05 р. не підписував, на адресу відповідача-2 не направляв (арк. справи 18, т. 3, зі зворотної сторони).

Факти, встановлені відповідачем-1 в заяві № 211 від 03.03.09 р., не є нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача-1 (заявника).

Керуючись ст. ст. 33, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача-1 від 03.03.09 р. № 211, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № 6/113, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № 6/113 - залишити без змін.

Судові витрати покласти на відповідача-1.

Суддя

С.П. Панна