Рішення № 40190712, 12.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2510/14 12.08.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША"

про стягнення страхового відшкодування 7 777, 51 грн.

Суддя Бондаренко Г. П

Представники сторін:

Від позивача Каланча Ю. А. (дов. б/н від 16.01.2014)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.08.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЕРША" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 7 777, 51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/2510/14, розгляд справи призначено на 25.03.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2014 у справі № 910/2510/14 призначено судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з метою вирішення питання щодо встановлення розміру матеріальної шкоди. Справу направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження.

13.05.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання № 4613/4614/14-54 експертів по справі про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

23.07.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу - автомобіля "Toyota", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП, що сталася 02.03.2011 на вул. Цегельського, 17 в м. Львові, за участі зазначеного транспортного засобу та транспортного засобу - автомобіля "Fiat", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить: 11 611, 81 грн. (одинадцять тисяч шістсот одинадцять гривень, вісімдесят одна копійка).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2014 провадження у справі № 910/2510/14 поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.08.2014.

08.08.2014 до відділу діловодства Господарського суду м. Києва від Моторно (транспортного) страхового бюро України інформація щодо страховика та страхувальника за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8899959 щодо транспортного засобу марки "FIAT DUCATO" державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

11.08.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.08.2014 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд повідомив, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав суду усні пояснення по суті справи, в яких підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні, як необґрунтованому, оскільки відповідач не був можливості направити в судове засідання іншого представника.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не спростував, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Граве Україна" (далі по тексту - позивач, страховик) та Спільним українсько-польським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар" (далі по тексту - страхувальник) був укладений договір страхування № 06037.30-153.469/1, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Згідно довідки про обставини дорожньо-транспортної пригоди № 8780514 ВДАІ ГУМВС України в Львівській області від 18.03.2011 та довідки б/н від 18.03.2011, копії, яких наявні в матеріалах справи, вбачається, що 02.03.2011 о 16 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Цегельського, 17 відбулося зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "FIAT DUCATO" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої лівої частини кузова.

03.03.2011 водій транспортного засобу марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою - повідомленням про настання страхового випадку, а також 24.03.2011 ОСОБА_3 подав заяву Вх. №6493 від 6493 про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

ОСОБА_3 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди перебував із Спільним українсько-польським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвар" у трудових відносинах відповідно до Кодексу законів про працю України, що підтверджується подорожнім листом службового легкого автомобіля Серія 05-ААХ № 709219.

На підставі заяви страхувальника Вх. № 6493 від 24.03.2011, страхового акту №СНТ/06037.030-0153.469/1/1 від 07.04.2011 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № СНТ/06037.030-0153.469/1/1 від 07.04.2011, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 8 287, 51 грн. страхувальнику, що підтверджується наявною копією в матеріалах справи платіжного доручення №19954 від 12.04.2011.

Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2011 по справі №3-1112/11, вбачається, що 02.03.2011 о 16 год. 20 хв. по вул. Цегельського, 17 у м. Львові ОСОБА_2 - водій транспортного засобу марки "FIAT DUCATO" державний реєстраційний номер НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн., постановою Франківського районного суду м. Львові від 23.03.2011 по справі №3-1112/11.

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №4613/4614/14-54 від 16.07.2014 експертного дослідження автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України судовими експертами Береговим С.В. та Грищенко О. В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП, що сталася 02.03.2011 на вул. Цегельського, 17 в м. Львові, становить 11 611, 81 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8899959, який діяв на 02.03.2011, застрахував цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (страхувальника) автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

13.07.2011 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу № 11039 в розмірі 8 287,51 грн. з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що підтверджено матеріалами справи.

26.07.2011 на адресу позивача надійшов лист від відповідача Вих. №3773 з вимогою надати виправлену постанову Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2011, оскільки в ній невірно вказано номерний знак автомобіля потерпілої сторони та повідомлення винної особи відповідача у ДТП про дату та місце огляду автомобіля потерпілої особи.

07.06.2012 позивач на адресу відповідача направив супровідним листом Вих. № 25523 копію листа Франківського районного суду м. Львова від 29.05.2012 №к-7, де було казано правильний номер автомобіля та копію повідомлення про вручення телеграми ОСОБА_2

16.07.2012 на адресу позивача надійшов лист Вих. № 27084 від відповідача з вимогою надати Звіт про оцінку транспортного засобу марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" державний реєстраційний номер НОМЕР_4, а також надіслати на електрону адресу відповідача кольорові фотографії пошкодженого транспортного засобу марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

За твердженням позивача, потреби у проведенні оцінки транспортного засобу марки "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не має так як ушкодження пошкодженого автомобіля є не значними. Таким чином, позивач вважає, що відповідач умисно та безпідставно затягує виплату страхового відшкодування.

Матеріали справи доказів оплати відповідачем на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8 287, 51 грн., та\або в будь-якому іншому розмірі не містять.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 7777, 51 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 (страхувальника) автомобіля FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_3, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди власнику автомобіля застрахованому у позивача "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" державний реєстраційний номер НОМЕР_4, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом № ВЕ/8899959.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_2, який керував автомобілем марки FIAT DUCATO державний реєстраційний номер НОМЕР_3, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 23.03.2011 по справі №3-1112/11.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування № 06037.30-153.469/1 від 21.05.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи №4613/4614/14-54 від 16.07.2014 експертного дослідження автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України судовими експертами Береговим С.В. та Грищенко О. В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством, внаслідок ДТП, що сталася 02.03.2011 на вул. Цегельського, 17 в м. Львові, становить 11 611, 81 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви страхувальника Вх. № 6493 від 24.03.2011, страхового акту №СНТ/06037.030-0153.469/1/1 від 07.04.2011 та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № СНТ/06037.030-0153.469/1/1 від 07.04.2011, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 8287,51 грн. страхувальнику, що підтверджується наявною копією в матеріалах справи платіжного доручення №19954 від 12.04.2011.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 7 777, 51 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не

може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого

відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п. 9 Закону України "Про страхування": франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування.

Відповідно до полісу № ВЕ/8899959 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 510, 00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 7 777, 51 грн. (8 287, 51 - 510, 00 = 7 777, 51).

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого погодженого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписами ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК Україна витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті проведення судової експертизи покладається на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" (03118, м. Київ, пр-т Червонозоряний, 150; код ЄДРПОУ 31681672; в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження») на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" (79044, м. Львів, вул. Метрологічна, 2; код ЄДРПОУ 19243047) 7 777 (сім тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 51 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1 537 (одну тисячу п'ятсот тридцять сім) грн. 50 коп. витрат за проведення судової експертизи та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат на оплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2014.

Суддя Г. П. Бондаренко