Рішення № 40190701, 12.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12050/14 12.08.14За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Інкомстрах"

про відшкодування матеріальної шкоди 13665,87 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Галіч Ж.В. (дов. б/н від 04.03.2014)

Від відповідача не з`явились

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.08.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія " Інкомстрах " (далі по тексту - відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13 665, 87грн. та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/12050/14, розгляд справи призначено на 22.07.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2014 розгляд справи № 910/12050/14 відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено на 12.08.2014 та відповідно до ст.65 ГПК України направлено запит до МТСБУ.

08.08.2014 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на запит суду від МТСБУ від 06.08.2014 №7/2-28/21326.

В судове засідання 12.08.2014 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав усні пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 11, 525, 526, 530, 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, викладеного позивачем не спростував, в судове засідання жодного разу не з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2012 між позивачем (далі по тексту - позивач, страховик) та громадянкою України ОСОБА_2 (далі по тексту - страхувальник) укладений договір добровільного страхування транспортного засобу форма № 83 серія УБ № 0966152, предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - Volkswagen Caddy 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду Відділу ДАІ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві № 9211188 від 09.07.2013, копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається, що 06.06.2013 близько 19 год. 40 хв. по вул. Тропініна пер. в м. Києві, Шевченківській район, відбулося зіткнення автомобіля Nissan Прімєра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Volkswagen Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження: задньої центральної та передньої центральної частини відповідно, так автомобіль Volkswagen Кадді отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої правої блок фари, переднього правого крила, що підтверджено копією довідки б/н б/д, наявною в матеріалах справи.

07.06.2013 водій транспортного засобу - Volkswagen Caddy 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою страхову виплату за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника № 7509 від 07.06.2013 та страхового акту № СТО-13-7509/1 від 23.07.2013 і розрахунку страхового відшкодування від 23.07.2013, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 655, 87 грн. страхувальнику, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 60938 від 24.09.2013.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2013 у справі № 761/15443/13-п провадження № 3/761/4512/2013 06.06.2012 в 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Ніссан Прімєра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Тропініна в м. Києві, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді накладення штрафу, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2013 у справі № 761/15443/13-п провадження № 3/761/4512/2013.

Відповідно до Звіту № АА 2011 ІР_02.07.-4дод про оцінку КТЗ Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 від 02.07.2013 складеного ТОВ «Гарант - Асістанс» матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Volkswagen Caddy 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9 429, 41 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1816728, який діяв на 06.06.2013, застрахував цивільно-правову відповідальність власника (ОСОБА_3.) (страхувальника) автомобіля Nissan Прімєра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач до відповідача з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 665,87 грн. з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звертався 07.02.2014, що підтверджено матеріалами справи.

Матеріали справи доказів оплати відповідачем на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 13 665, 87грн., та\або в будь-якому іншому розмірі не містять.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 13 665,87 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність ОСОБА_3 власника (страхувальника) автомобіля Nissan Прімєра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Volkswagen Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, застраховано відповідачем, що підтверджується полісом № АЕ/1816728.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем Nissan Прімєра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2013 у справі № 761/15443/13-п провадження № 3/761/4512/2013.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Volkswagen Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу форма № 83 серія УБ № 0966152 від 02. 11.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи Звіту № АА 2011 ІР_02.07.-4дод про оцінку КТЗ Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 від 02.07.2013 складеного ТОВ «Гарант - Асістанс» матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ Volkswagen Caddy 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 9 429, 41 грн.

На підставі заяви страхувальника № 7509 від 07.06.2013 та страхового акту № СТО-13-7509/1 від 23.07.2013 і розрахунку до нього, позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 13 655,87 грн. страхувальнику, що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 60938 від 24.09.2013.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Отже, до позивача у справі перейшло право вимоги до винної особи (або особи яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи) в розмірі перейшло право вимоги (регресу) в розмірі шкоди, яка встановлена звітом (тобто в межах оціненої шкоди).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9 492, 41 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до полісу АЕ/1816728 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - нуль.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 9 492, 41 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого погодженого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частково задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська,72, оф. 32-33, код 31282951; в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження») на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; код 00034186) 9 492 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. 41 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 269 (одну тисячу двісті шістдесят дев'ять) грн. 05 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.2014.

Суддя Г.П. Бондаренко