Постанова № 40190522, 05.08.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року (12 год. 42 хв.)Справа № 808/4325/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі судового засідання Ємельяновій А.С.,

за участі сторін:

представника позивача - Іоффе В.Л.,

представника відповідача - Гнідая Ю.В.,

представника третьої особи - Іванченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж»

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області,

про: визнання противоправними та скасування постанов ВП №40932580 від 22.05.2014, 28.05.2014, 03.06.2014, 04.06.2014 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (далі - TOB «Стальмонтаж», позивач) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС Запорізького МУЮ, відповідач), третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція ДАБК у Запорізькій області, третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43418138 від 22.05.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 про стягнення з TOB «Стальмонтаж» на користь держави 109 620 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43418138 від 28.05.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з TOB «Стальмонтаж» виконавчого збору у розмірі 10 962 грн.;

- визнати протиправною та повністю скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП №43418138 від 03.06.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з TOB «Стальмонтаж» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП №43418138 від 04.06.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про накладення арешту на кошти TOB «Стальмонтаж»;

- зняти арешт коштів з усіх рахунків у банках, обслуговуючих боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж».

У судове засідання з`явився представник позивача Іоффе В.Л. та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В обґрунтування адміністративного позову посилається на те, що місцезнаходженням TOB «Стальмонтаж» є вул.Феодосійська, буд.2, м.Запоріжжя, проте у постанові про відкриття виконачого провадження адреса була вказана як вул.Мінська, 9. Позивач не отримав жодного документа від відповідача й не знав про порушене виконавче провадження про стягнення з нього суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення арешту на його кошти. Відтак, позивач був позбавлений права бути повідомленим належним чином про відкриття відносно нього виконавчого провадження. Зазначає, що відповідач, не пересвідчившись в отриманні позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, як цього вимагає Інструкція про проведення виконавчих дій, розпочав виконувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, а саме: стягнув витрати на проведення виконавчих дій, виконавчий збір та наклав арешт на кошти Позивача, чим порушив матеріальні права TOB «Стальмонтаж» та унеможливив подальшу господарську діяльність підприємства. Зазначає, що 23 червня 2014 року TOB «Стальмонтаж», намагаючись здійснити платіж, отримало інформацію від ПАТ КБ «Приватбанк» про арешт коштів на рахунках. В день отримання повідомлення від банку про арешт коштів, позивач прибув до відповідача та безпосередньо у державного виконавця отримав ксерокопію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2014. Решта постанов (про стягнення виконавчого збору від 28.05.2014 та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.06.2014) були отримані позивачем з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. З урахуванням викладеного, вважає оскаржувані рішення протиправними, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання з'явився представник відповідача Гнідая Ю.В., яка проти позову заперечила та зазначила, що 21.05.2014 до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла постанова Інспекції ДАБК у Запорізькій області за № 23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності про стягнення з TOB «Стальмонтаж» на користь держави суму боргу у розмірі 109620,00 грн., в якій зазначено було зазначено адресу боржника як м. Запоріжжя вул. Мінська, буд. 9. 22 травня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій боржнику надано строк для самостійного виконання до 27.05.2014. Постанову було направлено на адресу сторін виконавчого провадження, які були зазначені у виконавчому документі, у зв'язку з невиконанням боржником постанови у самостійний строк наданий державним виконавцем. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28.05.2014, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.06.2014, постанову про арешт коштів боржника від 04.06.2014, яку було надіслано до банківських установ за вих. № 18987. Зазначила, що державний виконавець діяв законно, просила в задоволені позову відмовити повністю.

В судове засідання з'явився представник третьої особи Іванченко Т.О. та надала заперечення, в яких, зокрема, зазначає, що 06.03.2014 за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком О.В. було винесено постанову № 23 про накладення на TOB «Стальмонтаж» штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 109620 грн. Зазначає, що 12.03.2014 на адресу TOB «Стальмонтаж» було направлено вище зазначену Постанову. Протягом строку, наданого для самостійної оплати штрафу постанову виконано не було, інформації щодо оскарження постанови до Інспекції ДАБК у Запорізькій області не надходило, відтак вона була направлена на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управляння юстиції для примусового виконання. На підставі вищевикладеного, вважає, що в діях Інспекції ДАБК у Запорізькій області щодо направлення на виконання вищезазначеної постанови відсутні порушення вимог чинного законодавства, а постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження». В задоволенні позову просила відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши їх доказами, судом встановлено наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №43418138 від 22.05.2014 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 про стягнення з TOB «Стальмонтаж» на користь держави 109 620 грн.

У постанові від 22.05.2014 відповідач надав TOB «Стальмонтаж» строк для самостійного виконання до 27.05.2014.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ВП №43418138 від 28 травня 2014 року Іпро стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2014, постановлено стягнути з TOB «Стальмонтаж» виконавчий збір у розмірі 10 962 грн.

03.06.2014 постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з Позивача стягнуто витрати на проведення виконавчих дій згідно з калькуляцією у розмірі 400 грн.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ВП №41845614 від 4 червня 2014 року про арешт коштів боржника відповідачем накладено арешт на кошти Позивача, які знаходяться у:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код фінансової установи: 313399, номера рахунків:

26001000951924, код валюти рахунку: 980;

26007060318040, код валюти рахунку: 980;

26049060132950, код валюти рахунку: 980;

26053060286740, код валюти рахунку: 980;

26005055709923, код валюти рахунку: 980;

26001055708229, код валюти рахунку: 643;

ПАТ «УкрСиббанк», код фінансової установи: 351005, номера рахунків: 26009435639400, код валюти рахунку: 980;

26043435639400, код валюти рахунку: 980;

26053000003224, код валюти рахунку: 980;

ПАТ «КБ «Надра», код фінансової установи: 380764, номера рахунків:

26009080320000, код валюти рахунку: 980;

26054080320000, код валюти рахунку: 980.

Позивач не погоджуючись з постановами Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, звернувся з позовом до суду.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Щодо вимоги позивача визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43418138 від 22.05.2014 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 про стягнення з TOB «Стальмонтаж» на користь держави 109 620 грн., суд приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень і здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

21.05.2014 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшла постанова Інспекції ДАБК у Запорізькій області за № 23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності про стягнення з TOB «Стальмонтаж» на користь держави суму боргу у розмірі 109620,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

За приписом частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була встановлена відповідність постанови Інспекції ДАБК у Запорізькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності нормам Закону України «Про виконавче провадження», підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні, відтак суд приходить до висновку, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43418138 від 22.05.2014 з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №23 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2014 про стягнення з TOB «Стальмонтаж» на користь держави 109 620 грн.

Щодо вимог позивача визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника та зняти арешт коштів з усіх рахунків у банках, обслуговуючих боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», слід зазначити наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №034123 від 21.12.2010 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням TOB «Стальмонтаж» є вул.Феодосійська, буд. 2 в м.Запоріжжя.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Відповідно до частин другої та п'ятої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Порядок направлення постанови про відкриття виконавчого провадження передбачено статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження». Так відповідно до зазначеної правової норми копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо, йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем під час розгляду справи, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена позивачу простою кореспонденцію (без повідомлення про вручення поштового відправлення), що вже є порушенням норм статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р. (надалі - Інструкція) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Відповідно до пункту 4.1.3 Інструкції якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, то державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Враховуючи той факт, що адреса TOB «Стальмонтаж» була вказана неправильно, а відповідач направляв кореспонденцію позивачу на вул. Мінська, 9, позивач не отримав жодного документа від відповідача й не знав про порушене виконавче провадження про стягнення з нього суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення арешту на його кошти.

З огляду на те, що TOB «Стальмонтаж» не отримувало постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2014, суд приходить до висновку, що позивач був позбавлений права бути повідомленим належним чином про відкриття відносно нього виконавчого провадження та як наслідок позбавлений права добровільно виконати або оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, не пересвідчившись в отриманні позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, як цього вимагає Інструкція, розпочав виконувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області: стягнув витрати на проведення виконавчих дій, виконавчий збір та наклав арешт на кошти возивача, чим порушив матеріальні права TOB «Стальмонтаж» та унеможливив подальшу господарську діяльність підприємства.

З аналізу вищенаведеного вбачається, що державний виконавець зобов'язаний направити боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та лише після її отримання та за умови відсутності документів про добровільне погашення заборгованості боржником повинен здійснювати подальші дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, боржник у виконавчому провадженні був позбавлений можливості добровільного виконання рішення. В такому випадку постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанова про арешт коштів боржника та як наслідок накладення арешту на усі рахунки в банках, обслуговуючих боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж», є необґрунтованими, такими, що винесені передчасно, та підлягають скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж».

Відповідно до частини третьої статті КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-71, 94, 158, 160-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гнідої Ю.В. №ВП43418138 від 28.05.2014 про стягнення з боржника - ТОВ «Стальмонтаж» виконавчого збору.

Визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гнідої Ю.В. №ВП43418138 від 03.06.2014 про стягнення з боржника - ТОВ «Стальмонтаж» витрат на проведення виконавчих дій.

Визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Гнідої Ю.В. №ВП43418138 від 04.06.2014 про накладення арешту на кошти боржника - ТОВ «Стальмонтаж».

Зняти арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (код ЄДРПОУ 32393730), які знаходяться на рахунках у:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код фінансової установи: 313399, номера рахунків:

26001000951924, код валюти рахунку: 980;

26007060318040, код валюти рахунку: 980;

26049060132950, код валюти рахунку: 980;

26053060286740, код валюти рахунку: 980;

26005055709923, код валюти рахунку: 980;

26001055708229, код валюти рахунку: 643;

ПАТ «УкрСиббанк», код фінансової установи: 351005, номера рахунків: 26009435639400, код валюти рахунку: 980;

26043435639400, код валюти рахунку: 980;

26053000003224, код валюти рахунку: 980;

ПАТ «КБ «Надра», код фінансової установи: 380764, номера рахунків:

26009080320000, код валюти рахунку: 980;

26054080320000, код валюти рахунку: 980.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (код ЄДРПОУ 32393730) судовий збір в розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 46 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко