Рішення № 4019043, 06.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

h

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.09р.

Справа № 3/94-09

За позовом Асоціації "Ріст", м. Донецьк, Донецька обл.

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 840 565,90 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Асоціації "Ріст", м. Донецьк, Донецька обл.

про визнання недійсним договору в частині узгодженої ціни та обсягів поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час та місце розгляду справи сповіщений належно)

відповідача - Данканич Є.І., дов. №52-16/35 від 23.03.2009р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 263 839,73 грн. - основного боргу, 2 486,17 грн. - 3% річних; зобов'язати Відповідача прийняти у Позивача товар, а саме: 148 шт. підшипників ПЭ 0007-7-6 на загальну суму 574 240,00 грн., та оплатити його.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на п. 5.7 Договору, та зазначає, що Позивачем не надано доказів отримання Відповідачем рахунків - фактур, у зв'язку з чим, неможливо встановити, чи було допущено прострочення виконання. Що стосується вимоги Позивача прийняти та оплатити товар на загальну суму 574 240,00 грн., Відповідач зазначає, що між сторонами не було домовленості, а Позивач на власний ризик достроково виготовив або придбав товар, у зв'язку з чим Відповідач не повинен його приймати та оплачувати.

За зустрічним позовом Відповідач просить визнання недійсним договір в частині узгодженої ціни та обсягів поставки.

Позивач зустрічний позов заперечує, мотивуючи тим, що спірний договір відповідає вимогам чинного законодавства, укладений у порядку, визначеному законом, ініціатором договору був саме Відповідач, сторони досягли усіх суттєвих умов договору.

Також Відповідач подав заяву про забезпечення зустрічного позову, у якій просив суд заборонити Позивачеві здійснювати дії по донарахуванню 3% річних за договором № 1720д від 18.08.2008р.

Представник Позивача заперечував у задоволенні заяви Відповідача, так як це його право передбачено ст. 625 ЦК України.

Розглянувши заяву Відповідача про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню і відмовляє у її задоволенні, оскільки право сторони нарахувати 3% річних з простроченої суми передбачено ст. 625 ЦК України, крім того, саме нарахування 3% річних не означає їх автоматичне стягнення з Відповідача і, відповідно, таке нарахування не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання зустрічного позову, у випадку його задоволення судом.

У судовому засіданні оголошувались перерви до 30.06.2009р., 02.07.2009р., 03.07.2009р.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами відкритих тендерних торгів, 18.08.2008р. сторонами укладено договір № 1720д (далі Договір), за яким Позивач зобов’язався передати у власність Відповідача товар згідно зі специфікацією, а Відповідач –прийняти і оплатити товар (п.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору сторони погодили специфікацію № 1 у якій визначено найменування кількість та вартість товару: –підшипник ПЭ 0007-7-6 у кількості 216 шт., на загальну суму 838 079,14 грн. (з урахуванням ПДВ).

На виконання умов Договору 09.09.2008 року і 15.10.2008 року Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 263 839,73 грн. Даний товар покупцем отриманий, а саме: 09.09.2008 року підшипник ПЭ 0007-7-6 у кількості 28 шт. на суму 108 639,89 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №РО-0000480 від 09.10.2008 року, рахунок-фактура №РО-0000480 від 09.10.2008 року, податковою накладною від 09.10.2008 року №480; 15.10.2008 року підшипник ПЭ 0007-7-6 у кількості 40 шт. на суму 155 199,84 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковою накладною №РО-0000558 від 15.10.2008 року, рахунок-фактура №РО-0000558 від15.10.2008 року, податковою накладною від 15.10.2008 року №558.

Згідно з п. 5.7 Договору оплата отриманого товару здійснюється за фактом поставки на протязі 5-ти банківських днів з дати надання рахунків-фактур і податкових накладних за фактично поставлений товар.

Пунктом 6.3. сторони погодили, що оригінали і копії документів передаються покупцеві чи зазначеному ним представникові "з рук в руки" чи іншим шляхом. за несвоєчасне надання документів постачальник сплачує пеню у розмірі 0,55 від суми поставки за кожен день прострочення.

На порушення умов Договору Відповідачем отриманий товар на суму 263 839,73 грн. до теперішнього часу не оплачений.

У силу ст.629 ЦК України, ст.193 ГК України Договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У зв'язку з порушенням зобов'язань з оплати товару, Позивачем, на адресу Відповідача направлялися претензії з вимогою сплатити заборгованість. Однак, Відповідач претензії залишив без розгляду і без задоволення.

На виконання умов договору, Позивачем також виготовлений товар для Відповідача на суму 574 239,41 грн.(148 шт. деталей підшипників ПЭ 0007-7-6). Даний товар готовий до поставки і відвантаження, про що Позивач листами від 17.11.2008р., 17.12.2008р., 26.12.2008р. сповіщав Відповідача, з проханням повідомити про дату, на яку слід здійснити відправку товару.

Відповідач призначений для нього товар не прийняв.

Відповідно до ч. 4 ст. 690 ГК України, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з п. 6.4. Договору, приймання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідно до Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю від 15.06.1965р. № П-6 (далі Інструкція П-6), Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю від 25.04.1966р. № П-7 (далі Інструкція П-7) з обов'язковим підписанням акта приймання –передачі товару.

Пунктом 14 Інструкції П-7 визначено, що приймання продукції за якістю і комплектністю проводиться у точній відповідності стандартам, технічним умовам, Основним і Особливим умовам поставки, іншим обов’язковим для сторін правилам, а також за супровідними документами, що посвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. і.). Відсутність зазначених супровідних документів чи деяких із них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, в акті зазначається які документи відсутні.

Відповідно до п. 12 Інструкції П-6, приймання продукції за кількістю проводиться за транспортними і супровідними документами (рахунком-фактури, специфікацією, описом, пакувальними ярликами та ін.) відправника (виробника). Відсутність вказаних документів або деяких із них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідач не надав суду доказів направлення Позивачеві після отримання товару акту про відсутність необхідних для оплати товару документів.

З урахуванням викладеного, судом не приймаються заперечення Відповідача.

На підставі ст. 625 ЦК України, Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також 3 % річних з простроченої суми. За розрахунком Позивача 3% річних з простроченої суми становить –2 486,17 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів оплати поставленого Позивачем товару чи контррозрахунку стягуваної суми, також Відповідач не надав суду доказів приймання від Позивача решти виготовленої за Договором продукції (товару) щодо якої Позивачем направлялись повідомлення про необхідність повідомлення дати поставки.

За зустрічним позовом Відповідач просить визнати недійсним Договір у частині узгодженої ціни та обсягів поставки. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач погодився на умови Договору у частині ціни та обсягів поставки у результаті помилки щодо обставин, які мають істотне значення. Так, Відповідач не міг передбачити суттєвого погіршення свого фінансового стану у результаті фінансової кризи в Україні та кризи в металургійній галузі. Наслідками кризи є значне падіння цін на продукцію Відповідача, і, як результат, значне зменшення обігових коштів. Відповідач має багато боржників. Якби Відповідачеві було відомо про ці обставини при укладанні Договору, не були б прийняті ті об’єми і ціна на продукцію. Як на нормативне обґрунтування позову Відповідач посилається на ст. 652, 203, 215 ЦК України.

У ст. 652 ЦК України визначено підстави зміни або розірвання договору у зв’язку з істотною зміною обставин.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Підстави недійсності правочину визначені у ст. 215 ЦК України.

Аналіз Договору свідчить про те, що під час його укладання сторонами досягнуто усіх суттєвих умов, зміст правочину не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідач не надав доказів впливу щодо його волевиявлення, як учасника правочину, а, відповідно, його волевиявлення було вільним і відповідало його внутрішній волі. Правочин вчинено у формі, встановленій законом. Правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (фактичні виготовлення і поставка Позивачем підшипників Відповідачеві).

Таким чином, Відповідач не довів наявність підстав для визнання правочину –Договору недійсним. А наявність обставин, які могли б бути підставою для зміни або розірвання Договору (фінансова криза) не можуть бути підставою для визнання Договору недійсним.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Вимоги за первісним позовом про стягнення 263 839,73 грн. –боргу за поставлену продукцію, 2 486,17 грн. –3 % річних з простроченої суми, про зобов'язання Відповідача прийняти у Позивача товар, а саме: 148 шт. підшипників ПЭ 0007-7-6 на загальну суму 574 240,00 грн. підлягають задоволенню. Вимоги Позивача за первісним позовом про стягнення з Відповідача 574 239,41 грн. - задоволенню не підлягають, оскільки п. 5.7 Договору передбачено оплату товару за фактом поставки на протязі 5-ти банківських днів з дати надання рахунків-фактур і податкових накладних за фактично поставлений товар, на час винесення рішення Позивач не надав суду доказів поставки товару Відповідачеві з наданням рахунків-фактур і податкових накладних за фактично поставлений товар, а також прострочення Відповідачем оплати зазначеного товару.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, з урахуванням того, що під час подачі позову Позивачем оплачено державне мито за вимоги майнового характеру, а вимоги немайнового характеру –прийняти товар, не оплачено, з Позивача підлягає стягнення до державного бюджету державне мито у розмірі 85,00 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 66, 67, 75, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", 50034, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 00191000), на користь Асоціації "Ріст", 83114, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Університетська, 70 (код ЄДРПОУ 2480619) 263 839,73 грн. – боргу за поставлену продукцію, 2 486,17 грн. –3 % річних, 2 748,26 грн. - витрат по сплаті державного мита, 37,39 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", 50034, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 00191000), прийняти у Асоціації "Ріст", 83114, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Університетська, 70 (код ЄДРПОУ 2480619) товар: 148 штук підшипників ПЭ 0007-7-6 на загальну суму 574 240,00 грн.

У решті первісного позову відмовити.

Стягнути з Асоціації "Ріст", 83114, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Університетська, 70 (код ЄДРПОУ 2480619) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) державне мито в розмірі 85,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков