Ухвала суду № 40189745, 13.08.2014, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/734/14-ц

Номер провадження 2-р/493/8/14

У Х В А Л А

13.08.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15.05.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов, позовні вимоги позивача частково задоволені.

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду, вказується те, що зняти арешт з нерухомого майна: 1) двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка має загальну площу 38,9 кв.м., жилу площу 22,8 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_1, і яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки № 1538 від 20.06.2007 року; 2) однокімнатної квартири АДРЕСА_2, яка має загальну площу 32,7 кв.м., жилу площу 19,0 кв.м., та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і яка знаходиться в іпотеці АТ «Ощадбанк» згідно договору іпотеки № 1539 від 20.06.2007 року, накладеного Постановою відділу державної виконавчої служби Балтського РУЮ Одеської області від 12.12.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 35664230) та Постановою відділу державної виконавчої служби Балтського РУЮ Одеської області від 15.03.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 25142853), та які перебувають в іпотеці АТ «Ощадбанк». Дане рішення набрало чинності та було направлено до ВДВС Балтського РУЮ та винесено постанову про зняття арешту з квартир та направлено до реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції для внесення запису про скасування арешту з нерухомого майна. Проте постанову про зняття арешту реєстраційною службою не виконано, у зв'язку з тим, що вказане вище рішення не є повністю зрозумілим стосовно того, як виконати звільнення майна з-під арешту даних квартир, так як арешт постановами ВДВС Балтського районного управління юстиції Одеської області накладено на все нерухоме майно належне ОСОБА_1

Представник Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області та представник «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні підтримали доводи заяви про роз'яснення рішення суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать зворотні розписки. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Посилання на обставини зазначені у заяві про роз'яснення рішення суду, не є підставою для його роз'яснення, оскільки це питання повинно вирішуватись під час його виконання.

Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення рішення суду, заявник не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина, а по суті порушує питання про встановлення порядку виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Рішення суду від 15.05.2014 року повністю відповідає вимогам ст. ст. 11, 60, 215 ЦПК України, тобто з додержанням принципу диспозитивності, його належить виконувати саме у спосіб, зазначений у тексті рішення.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України підлягає оскарженню ухвала про роз'яснення судового рішення, ухвала про відмову у роз'ясненні судового рішення не перешкоджає його руху та оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення Балтського районного суду Одеської області від 15.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: