Ухвала суду № 40189517, 19.08.2014, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2442/14-ц

Провадження № 2/177/1070/14

У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Дзиговської Т. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку обґрунтував тим, що у зв'язку з поданням до суду позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримаки виплати належних звільненому працівникові сум, зміну формулювання причини звільнення та відшкодування моральної шкоди, зважаючи на те, що відповідач тривалий час порушує трудове законодавство та ухиляється від виконання обов'язків перед працівниками, тому вважає, що існує висока ймовірність виведення підприємством активів з метою подальшого ухилення від виконання зобов'язань, в тому числі і щодо виплати заробітної плати, умисного доведення до банкрутства підприємства, у зв'язку з чим, в подальшому, виконати рішення суду, буде неможливо.

А тому, просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього на зазначених в заяві рахунках, в межах ціни позову. А у разі відсутності грошових коштів на рахунках, накласти арешт на нерухоме та рухоме майно в межах ціни позову.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з заяви, заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього на зазначених в заяві рахунках, в межах ціни позову, а у разі відсутності грошових коштів на рахунках, накласти арешт на нерухоме та рухоме майно в межах ціни позову. Однак, позивачем до матеріалів справи не надано доказів в підтвердження того, що зазначені ним в заяві розрахункові рахунки дійсно відкриті на ім'я ТЗоВ «Агротехнологія» та на них дійсно є кошти та в якому розмірі.

Щодо, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, позивачем не зазначено яке саме майно належить відповідачу, з чого воно складається та де знаходиться, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову та не дає можливості встановити чи є вартість об'єктів рухомого та нерухомого майна, на які просить накласти арешт позивач, співмірною із заявленими позивачем вимогами..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.