Рішення № 4018897, 01.07.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.09

Справа № 5/118-09.

за первісним позовом Акціонерного комерційного банку «Легбанк», м. Київ

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 298744 грн. 29 коп.

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

до відповідача – Акціонерного комерційного банку «Легбанк», м. Київ

про стягнення 84 477 грн. 50 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Литвиненко Л.М. (дов. №11-345 від 23.02.2009р.)

Від відповідача – предст. Жуков В.М. (дов. № 18/49/3 від 02.01.08р.), Капустін Д.О. (дов. № 18-49/264 від 01.06.09р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 270621 грн. 87 коп. вартості витрат понесених в зв'язку з реконструкцією та капітальним ремонтом нежитлових приміщень, які було здійснено у відповідності до умов Договору оренди від 28.11.2006р., укладеного між сторонами.

Відповідач подав зустрічний позов № 18-7/718 від 6.04.09р. в якому просить суд стягнути з Акціонерного комерційного банку «Легбанк», м. Київ 64501 грн. 96 коп. вартості витрат, понесених в зв'язку з оплатою електричної енергії, яка проводилася ВАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», в зв'язку з тим, що АКБ «Легбанк» в порушення п. 4.1.2. договору оренди від 28.11.2006р, укладеного між сторонами, не уклав договору на постачання електричної енергії та не сплачував вартість спожитої ним електричної енергії.

Відповідач за первісним позовом подав заяву про збільшення зустрічних позовних вимог в якій просить суд стягнути з Акціонерного комерційного банку «Легбанк» 82 029 грн. 96 коп., в тому числі 64501 грн. 96 коп. вартості витрат, понесених в зв'язку з оплатою електричної енергії, яка проводилася ВАТ«Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім.. М.В. Фрунзе», в зв'язку з тим, що АКБ «Легбанк» в порушення п. 4.1.2. договору оренди від 28.11.2006р, укладеного між сторонами, не уклав договору на постачання електричної енергії та не сплачував вартість спожитої ним електричної енергії, 17 528 грн. 00 коп. вартості будівельних відновлювальних робіт по усуненню погіршень орендованого АКБ "Легбанк" за договором оренди від 28.11.2006р майна – нежитлових приміщень по вул. Металургів, 24 в м. Суми, які виникли внаслідок експлуатації цих приміщень позивачем за первісним позовом.

Позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 290757 грн. 61 коп., в тому числі 270621 грн. 87 коп. вартості витрат понесених в зв'язку з реконструкцією та капітальним ремонтом нежитлових приміщень, які було здійснено у відповідності до умов Договору оренди від 28.11.2006р., укладеного між сторонами, 7902 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 2446 грн. 71 коп. 3% річних, 9786 грн. 87 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач за первісним позовом подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог в якому просить суд відмовити в задоволенні первісного позову повністю.

Відповідач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з АКБ "Легбанк" 84 477 грн. 50 коп., в тому числі 64501 грн. 96 коп. витрат, понесених в зв'язку з оплатою електричної енергії, яка проводилася ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе», в зв'язку з тим, що АКБ «Легбанк» в порушення п. 4.1.2. договору оренди від 28.11.2006р, укладеного між сторонами, не уклав договору на постачання електричної енергії та не сплачував вартість спожитої ним електричної енергії, 1806 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 641 грн. 49 коп. 3% річних, 17 528 грн. 00 коп. вартості будівельних відновлювальних робіт по усуненню погіршень орендованого АКБ "Легбанк" за договором оренди від 28.11.2006р майна – нежитлових приміщень по вул. Металургів, 24 в м. Суми, які виникли внаслідок експлуатації цих приміщень позивачем за первісним позовом.

18.06.09р. позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 298744 грн. 29 коп., в тому числі 270621 грн. 87 коп. вартості витрат понесених в зв'язку з реконструкцією та капітальним ремонтом нежитлових приміщень, які було здійснено у відповідності до умов Договору оренди від 28.11.2006р., укладеного між сторонами, 11907 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 3247 грн. 46 коп. 3% річних, 12967 грн. 60 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами.

18.06.09р. відповідач за первісним позовом подав додаткові докази на підтвердження зустрічних позовних вимог.

26.06.09р. позивач за первісним позовом подав доповнення до відзиву на зустрічний позов в якому проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що відповідач за первісним позовом не сплачував і не міг сплачувати вартість електричної енергії, спожитої АКБ "Легбанк", а вимоги щодо стягнення вартості електроенергії, спожитої АКБ "Легбанк" в період користування орендованим майном є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи і не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

18.09.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №2/21, згідно з яким відповідач за первісним позовом передав, а позивач за первісним позовом прийняв в тимчасове користування за плату вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м. Суми. вул. Металургів, 24 загальною площею 951,4 кв.м. на строк до 31.05.2007р.

10.10.2006р. сторонами був складений акт прийому-передачі орендованого майна (а.с. 15, I том).

28.11.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений в нотаріальній формі договір оренди нежитлових приміщень, згідно з яким відповідач за первісним позовом передав, а позивач за первісним позовом прийняв в тимчасове користування за плату вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою м. Суми, вул. Металургів, 24 загальною площею 951,4 кв.м. на строк до 01.12.2011р.

Відповідно до п. 2.1. договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006р. на момент вступу його у дію, тобто з 28.11.2006 року, договір оренди № 2/21 від 18.09.2006 року припинив свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 22 грудня 2008 року по справі № 5/636-08 за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" до відповідача – акціонерного комерційного банку "Легбанк" про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном, договір оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006 року, укладений між сторонами, розірвано та зобов'язано акціонерний комерційний банк "Легбанк" усунути перешкоди відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" в користуванні вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 951,4 кв.м., які знаходяться за адресою м. Суми, вул. Металургів, 24 шляхом виселення Акціонерного комерційного банку “Легбанк» в особі Сумської філії Акціонерного комерційного банку «Легбанк» з вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень загальною площею 951,4 кв.м, які знаходяться на першому поверсі за адресою: 40004, м. Суми, вул. Металургів, 24.

Відповідно до п. 6.3.4. договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006р., позивач за первісним позовом має право, по письмовому узгодженню з відповідачем за первісним позовом, за свій рахунок проводити поточний та капітальний ремонт орендованого майна.

Відповідно до п. 6.2.4. договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006р., відповідач за первісним позовом зобов'язується відшкодовувати позивачу за первісним позовом витрати на проведення поточного та капітального ремонту, а також реконструкції орендованого майна у випадку проведення зазначеного поточного та капітального ремонту, а також реконструкції орендованого майна за рахунок власних коштів по письмовому узгодженню з відповідачем за первісним позовом.

Відповідно до п. 6.3.5 договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006р., позивач за первісним позовом має право на відшкодування вартості понесених витрат по проведенню поточного та капітального ремонту, а також реконструкції.

Позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання п.6.2.4. та п.6.3.4. договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006р., ним було за власний рахунок проведено капітальний ремонт та реконструкцію орендованих за договором нежитлових приміщень.

Факт узгодження між сторонами проведення капітального ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень підтверджується відповідним протоколом від 1.12.06р. (а. с. 21, I том)

Позивач за первісним позовом зазначає, що ремонт приміщень було проведено ТОВ „Фрунзе-Індустрія" протягом грудня 2006 - січня 2007 років, на підставі договору підряду №СП-01/10 укладеного між зазначеною підрядною організацією і позивачем за первісним позовом (а. с. 18-20, I том); приймання виконаних робіт та їх вартість зафіксовано актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідками вартості виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), які були підписані представниками ТОВ „Фрунзе-Індустрія" та АКБ „Легбанк". (а. с. 22-55, I том)

Згідно з вищезазначеними документами ТОВ „Фрунзе-Індустрія" виконано підрядні роботи загальною вартістю 465 350 грн. 40 коп. Факт перерахування позивачем за первісним позовом зазначених коштів на рахунки ТОВ „Фрунзе-Індустрія" підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями меморіальних ордерів (а.с. 57-59, I том)

Як зазначає позивач за первісним позовом, в рахунок відшкодування затрат, понесених ним при здійсненні ремонту та реконструкції орендованих нежитлових приміщень, відповідачем за первісним позовом в період з березня 2007 року по жовтень 2008 року перераховано на рахунки АКБ "Легбанк" кошти в сумі 194 728 грн. 53 коп. (а.с. 87-98, I том)

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що в зв'язку з проведенням ним капітального ремонту та реконструкції орендованих за договором нежитлових приміщень, відповідач за первісним позовом відповідно до умов договору зобов'язаний відшкодувати позивачеві за первісним позовом вартість понесених витрат по проведенню ремонту та реконструкції нежитлових приміщень, що, з урахуванням часткового відшкодування, складає 270 621 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.09р. позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом була направлена вимога про відшкодування вартості витрат на реконструкцію та капітальний ремонт, на яку відповідачем за первісним позовом було надано повідомлення про притримання речі (грошових коштів), що підлягає передачі боржникові, в якому останній зазначив, що ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» будуть відшкодовані Банку витрати на реконструкцію та капітальний ремонт орендованого майна з урахуванням сум збитків від псування орендованого майна, визначених сторонами в акті прийому-передачі орендованого майна після того, як Банком буде передано, а ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» буде прийнято орендоване майно, в порядку визначеному договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 3247 грн. 46 коп. за період з 21.01.09р. по 12.05.09р., інфляційні збитки - 11907 грн. 36 коп. за період з січня 2009 року по травень 2009 року.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджується факт проведення позивачем за первісним позовом ремонту та реконструкції орендованих за договором оренди від 28.11.2006 року, нежитлових приміщень, а також те, що відповідач за первісним позовом обгрунтованих заперечень проти первісних позовних вимог не подав, господарський суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 270621 грн. 87 коп. вартості витрат понесених в зв'язку з реконструкцією та капітальним ремонтом нежитлових приміщень, 11907 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 3247 грн. 46 коп. 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за безпідставне збереження грошей, відповідачу за первісним позовом нараховано проценти за користування чужими грошовими коштами, які згідно з поданим розрахунок складають 12967 грн. 60 коп. за період з 21.01.09р. по 17.06.09р.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

В даному випадку, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 12967 грн. 60 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки укладеним між сторонами договором не передбачений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, не встановлений він також і законодавством. Посилання позивача за первісним позовом на ст. 1048 Цивільного кодексу України не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки положення даної статті стосуються позики (договору позики).

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 4.1.2 договору оренди від 28.11.2006р.орендар здійснює оплату по усіх комунальних платежах обслуговуючим та енергопостачаючим організаціям.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивачем за первісним позовом в порушенням умов укладеного між сторонами договору оренди від 28.11.2006р. не було укладено договору на постачання електричної енергії та не сплачувалась вартість спожитої електричної енергії, в зв'язку з чим позивач за первісним позовом зобов'язаний відшкодувати відповідачеві за первісним позовом витрати, понесені в зв'язку з оплатою електричної енергії в сумі 64501 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком 3% річних складають 641 грн. 49 коп., інфляційні збитки - 1806 грн. 05 коп.

В обґрунтування своїх заперечень проти зустрічних позовних вимог, позивач за первісним позовом зазначає, що електрична енергія, спожита ним в період з 10.10.2006 р. по 03.03.2009р. обліковувалась Лічильником типу Енергія 9 (СТК 3-05Q2H6Mt заводський № 34395), не входила до обсягу електроенергії, переданої постачальником електричної енергії (ВАТ «Сумиобленерго») відповідачу за первісним позовом та її вартість не могла бути сплачена останнім. Враховуючи те, що частину приміщень займає об'єднаний профспілковий комітет ВАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе», в період з 10.10.2006р. по 03.03.2009р. відповідач за первісним позовом сплачував лише вартість електроенергії, спожитої профспілковим комітетом, а не позивачем за первісним позовом.

В даному випадку, господарський суд вважає вимоги відповідача за первісним позовом в частині стягнення 64501 грн. 96 коп. витрат, понесених в зв'язку з оплатою електричної енергії необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки останнім не подано доказів понесення зазначених витрат.

Крім того, в обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач за первісним позовом посилається на те, що 03.03.2009р. двосторонньою комісією у складі представників сторін було здійснено обстеження та повернення орендованого за договором оренди від 28.11.2006р. майна від позивача за первісним позовом відповідачеві за первісним позовом, про що складено акт прийому-передачі нежитлових приміщень по вул. Ме талургів, 24 від 03.03.2009р. В зазначеному акті встановлено перелік недоліків орендованого майна - нежитлових при міщення по вул. Металургів, 24 загальною площею 951,4м, які виникли внаслідок екс плуатації приміщень позивачем за первісним позовом. До таких пошкоджень відносяться, зокрема, дефо рмація лінолеуму внаслідок використання крісел з роликами; оздоблення стін, пошко джених внаслідок тертя спинок стільців та залиття стін водою з вище розташованих приміщень; заміна підвісної стелі внаслідок залиття водою з вище розташованих при міщень; заміна дверної коробки, пошкодженої механічним шляхом; мурування отворів після демонтажу кондиціонера; встановлення підвіконної дошки і влаштування укосів на місці демонтажу банкомату; зняття самоклеючої плівки з рекламою банку; демон таж зовнішньої реклами банку з послідуючим відновленням фарбування стін і оздоб лення пластиком навісу над сходами.(а. с. 29-30)

Як зазначає відповідач за первісним позовом, проведеною судовим експертом (спеціалістом - будівельником) експертизою вста новлено, що зазначені погіршення орендованого позивачем за первісним позовом майна не відносяться до його нормального фізичного зношення, а вартість будівельних відновлюваних робіт на усунення таких погіршень складає 17 528 грн.

Як вбачається з висновку експерта, на який посилається відповідач за первісним позовом (а. с. 31-35, II том), пошкодження зазначені в акті прийому-передачі нежитлових приміщень по вул. Ме талургів, 24 від 03.03.2009р. викликані життєдіяльністю людини, і не відносяться до фізичного зносу від природно – кліматичних факторів.

Як вбачається з тексту акту прийому-передачі нежитлових приміщень по вул. Ме талургів, 24 від 03.03.2009р., на який посилається відповідач за первісним позовом, у ньому відсутні недоліки орендованого майна, які підлягають усуненню, а визначено перелік робіт, які на думку відповідача за первісним позовом, мають бути проведені.

Крім того, відповідно до п. 6.2.2. договору оренди нежитлових приміщень від 28.11.2006р. саме відповідач за первісним позовом зобов'язаний проводити поточний та капітальний ремонт, а також реконструкцію орендованого майна.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідачем за первісним позовом не подано доказів понесення витрат в зв'язку з проведенням будівельних відновлювальних робіт по усуненню погіршень майна – нежитлових приміщень по вул. Металургів, 24 в м. Суми, які виникли внаслідок експлуатації цих приміщень позивачем за первісним позовом, господарський суд вважає позовні вимоги відповідача за первісним позовом в частині стягнення з позивача за первісним позовом 17 528 грн. 00 коп. вартості будівельних відновлювальних робіт, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Господарські витрати відносяться на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе", м. Суми, вул. Горького, 58 (код ЄДРПОУ 05747991) на користь акціонерного комерційного банку "Легбанк", м. Київ, вул. Жилянська, 27 (код ЄДРПОУ 14291780) 270621 грн. 87 коп. витрат понесених в зв'язку з реконструкцією та капітальним ремонтом нежитлових приміщень, 11907 грн. 36 коп. інфляційних збитків, 3247 грн. 46 коп. 3% річних; 112 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 2857 грн. 58 коп. державного мита, видати наказ.

3. В іншій частині первісних позовних вимог – відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

СУДДЯ В.Д. ГУДИМ

Повний текст судового рішення підписано 03.07.09р.