Рішення № 4018879, 03.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.06.09р.

Справа № 6/90-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "Еко продукт", м.Артемівськ, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛЬВЕ АЛКО", м.Дніпропетровськ

про стягнення 60 397,93 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Мороз Д.М., представник, довіреність № 7 від 04.03.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "Еко продукт", м. Артемівськ, Донецька область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1 410,72 грн. на підставі умов довгострокового дистриб’юторського договору № 70/4/4-2007 від 11.05.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23 847,64 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 31 111,02 грн. інфляційних та 4 028,88 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 634,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача по основній сумі боргу не заперечує, решту позовних вимог позивача визнає частково посилаючись на те, що в порушення чинного законодавства України позивач нарахував пеню починаючи з 2007 року, інфляційні і річні теж нараховані без урахування умов вищеназваного договору, яким сторони передбачили оплату товару після його реалізації, тоді як частина товару передана позивачем відповідачеві на день розгляду справи не реалізована і знаходиться на складі відповідача.

07.04.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.04.2009 р. у зв’язку з тим, що ні позивач, ні відповідач у судове засідання не з’явилися.

23.04.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.06.2009 р. та до 25.06.2009 р. для надання сторонам надати докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

23.04.2009 р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.06.2009 р.

25.06.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто без участі представника позивача, який звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір дистрибуції № 70/4/4-2007, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача по видаткових накладних в період з 13.04.2007 р. по 19.11.2007 р. передав відповідачеві товар на загальну суму 496 968,15 грн., який відповідач отримав, але в порушення п.4.2 умов договору (який передбачає оплату протягом 30 календарних днів від дати реалізації товару) згідно банківських виписок оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 495 557,43 грн., у зв’язку з чим станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1 410,72 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 410,72 грн. основного боргу посилаючись на умови договору дистрибуції № 70/4/4-2007 від 11.05.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 23 847,64 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 31 111,02 грн. інфляційних та 4 028,88 грн. -3% річних.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 634,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 410,72 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та визнається по суті спору відповідачем у повному обсязі у відзиві на позов в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1 410,72 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 1 410,72 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, 23 847,64 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару 31 111,02 грн. інфляційних та 4 028,88 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, визнаних відповідачем частково у сумі 25,26 грн. –пені, 382,69 грн. –3% річних та 3 690,60 грн. –інфляційних.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 634,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальве Алко" (49128, м. Дніпропетровськ, шосе Донецьке, 9А, код ЄДРПОУ 34823381, р/р 26007301077801 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування "Еко продукт" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, 73, код ЄДРПОУ 33771799, р/р 2600501519953 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Донецька, МФО 334817) 1 410,72 грн. (одна тисяча чотириста десять гривень 72 коп.) - основного боргу, 25,26 грн. (двадцять п`ять гривень 26 коп.) - пені, 382,69 грн. (триста вісімдесят дві гривень 69 коп.) -3% річних, 3 690,60 грн. (три тисячі шістсот дев`яносто гривень 60 коп.) - інфляційних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 30.06.2009р.