Ухвала суду № 40188776, 19.08.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" серпня 2014 р. Справа № 926/893/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області

про стягнення 167258,90грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Вольська В.Л. - представник (дов. від 16.05.2014р.), Попюк Ю.В. - представник (дов. від 18.08.2014р.)

Від відповідача: Волошина Т.Б. - представник (дов. від 08.08.2014р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» м.Хмельницький 12.06.2014 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрина-В.В.» с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області про стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 138832,81 грн., пені в сумі 28426,09 грн. та зобов'язання відповідача передати виконані роботи позивачу належним чином за договором підряду № 23/11/12.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.11.2012р. між ТОВ «Гіпербуд» та ТОВ «Вітрина-В.В.» (Виконавець) було укладено договір підряду № 23/11/12, відповідно до якого Виконавець зобов'язався власними силами і з власних матеріалів, згідно з проектно-кошторисною документацією та/або Специфікації до договору, в обумовлений договором строк виконати комплекс будівельних робіт: монтажні роботи по виготовленню та встановленню фасадного засклення, передати виконані роботи позивачу(замовнику за договором); замовник зобов'язався своєчасно оплачувати та приймати від виконавця фактично виконані роботи в терміни і на умовах договору.

Відповідно до Специфікації загальна вартість робіт разом з монтажем становить 666492,75грн.

За виконані роботи позивач перерахував відповідачу 570000грн., однак фактична вартість робіт, яка відповідає вимогам договору щодо їх якості і яка підтверджується актами здачі-приймання робіт, підписаними позивачем, становить 431167,19 грн. Решту суми, яка була перерахована відповідачу і яка складає 138832,81грн. (570000грн. - 431167,19грн.), відповідач, як вважає позивач, повинен повернути в зв'язку з неповним виконанням ним передбачених договором робіт. Крім того, за невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу 28426,09 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року (суддя Миронюк С.О.) порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.07.2014 року.

Розпорядженням «про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 22.07.2014р. справу передано на розгляд судді Желіка Б.Є., у зв'язку з перебуванням судді Миронюка С.О. у щорічній відпустці.

В судовому засіданні 22.07.2014р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактично виконаних відповідачем робіт згідно з договором №23/11/12 від 23.11.2012р.

Ухвалами суду від 22.07.2014 року та від 05.08.2014 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з нез'явленням представника відповідача та клопотанням останнього про перенесення слухання справи.

Розпорядженням «про призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 19.08.2014р. справу передано на розгляд судді Гушилик С.М., у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Желіка Б.Є.

До початку судового засідання, яке відбулося 19.08.2014 року від представника позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що однією із позовних вимог є стягнення з відповідача суми пені за несвоєчасно здані роботи в розмірі 28426,09 грн., проте він не врахував, що ТОВ «Гіпербуд» як Замовник по договору не виконав в повній мірі свої зобов'язання за цим договором та скористався своїм правом на відмову від договору підряду, у зв'язку з чим позивач позбавлений можливості застосування до відповідача штрафних санкцій у вигляді пені.

У відповідності до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, те що подана заява позивача про відмову від частини позовних вимог по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог, узгоджується із вимогами ст.22 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а відтак розглядається спір про стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів в сумі 138832,81 грн. та зобов'язання відповідача передати виконані роботи позивачу належним чином за договором підряду № 23/11/12.

Також позивач надав суду додаткові пояснення по суті позовних вимог та надав документи витребувані ухвалою суду від 22.07.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2014 року представник відповідача звернувся із усним клопотанням про перенесення розгляду справи та наданням йому часу для ознайомлення з документами наданими позивачем та підготуванням відзиву на позов.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та у зв'язку з необхідністю визначитися щодо потреби у призначенні, за клопотанням позивача, судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву позивача про зменшення позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на 04 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14.

3. Участь представників сторін визнати обов'язковою.

4. Відповідачу - надати відзив на позов та докази в його обґрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, акти прийому-здачі робіт згідно з договором №23/11/12 від 23.11.2012р. на суму 570000,00 грн., яка була перерахована позивачем згідно з платіжними дорученнями від 13, 15 лютого 2012р., від 20, 22, 27 березня та від 17 травня 2013р.; провести з позивачем звірку щодо правомірності грошових сум, включених ним до позовних вимог у справі, а також надати свої пояснення стосовно клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя С.М.Гушилик