Ухвала суду № 40188752, 05.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"05" серпня 2014 р.Справа № 922/2389/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор Балаклійського району Харківської області м. Балаклія Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області , м. Харків; 2. Державна екологічна інспекція в Харківській області, м. Харків; 3. Відділ Держземагентства в Балаклійському районі Харківської області, м. Балаклія до 1) ЗАТ "Балмолоко Плюс", м. Балаклея , 2) Балаклійська міська рада м. Балаклія про скасування рішення, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Прокурор Балаклійського району Харківської області, м. Балаклія, звернувся до господарського суду з позовом до першого відповідача - Закритого акціонерного акціонерного "Балмолоко Плюс", м. Балаклея, в якому просить суд скасувати рішення, визнати недійсним договор, припинити незаконне використання та звільнити земельну ділянку.

Ухвалами господарського суду від 01.07.2014р., 14.07.2014р., 05.08.2014р. розгляд справи відкладався, в зв"язку з неявкою в судове засідання представника першого відповідача та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, необхідних для об"єктивного розгляду даної справи.

Так, відповідно до ухвали господарського суду від 16.06.2014р.,першого відповідача за три дні до дати судового засідання зобов'язано надати до суду:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- докази виконання спірного договору (акт прийому-передачі земельної ділянки, докази оплати за договором);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на дату розгляду справи;

- докази правомірності відповідачем - 1 зайняття земельної ділянки (за наявності);

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- усі документи, які були підставою для прийняття рішення про укладення спірних договорів оренди;

- докази укладення/неукладення основного договору оренди відповідної земельної ділянки, оформлення та узгодження документації з землеустрою;

Як свідчать матеріали справи, представник відповідача у призначені судові засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 16.06.2014р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка першого відповідача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними. Також, така поведінка відповідача свідчить про умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу відповідача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс", м. Балаклея має бути повідомлено про вказані недоліки, з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в роботі підприємства.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс", м. Балаклея.

Повідомити керівника Закритого акціонерного товариства "Балмолоко Плюс" про вказані недоліки в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Аюпова Р.М.