Ухвала суду № 40188747, 14.08.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" серпня 2014 р.Справа № 5023/6088/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Жельне С.Ч. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача (1) - не з"явився.

Представник позивача 2 (скаржник) - Фірсова Н.В., дов. № 54-01-211 від 13.04.2012 року.

Представник відповідача - ОСОБА_3, дов. від 07.11.2013 року.

Представник ВДВС - Перепелиця Л.В.,дов від 11.02.2014 року.

Прокурор - Панова М.С., посв. № 015274 від 18.02.2013р.

розглянувши скаргу (вх. 150) Харківської державної зооветеринарної академії в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області з виконання наказу суду від 06.09.2011 р. по справі № 5023/6088/11

за позовом Прокурор Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в інтересах держави в особі : - Міністерства аграрної політики України, м. Київ, - Харківської державної зооветеринарної академії, м. Харків. до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, смт. Мала Данилівка про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 3077,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 5023/6088/11 за позовом Прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та в особі Харківської державної зооветеринарної академії до ФОП ОСОБА_5 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3077,82 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2011 р. по справі № 5023/6088/11 було повністю задоволено позов; зобов'язано ФОП ОСОБА_5 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,2 га, яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії; присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь Харківської державної зооветеринарної академії 3077,82 грн. шкоди, а також присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_5 187,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили і 06.09.2011 р. судом було видано накази на його примусове виконання, в т.ч. наказ на зобов'язання ФОП ОСОБА_5 привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 3,2 га яка розташована на території Харківської державної зооветеринарної академії (Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка) та повернути її за належністю Харківській державній зооветеринарній академії.

01 липня 2014 року на адресу суду надійшла скарга позивач (стягувач) в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України на дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області з виконання наказу суду від 06.09.2011 р. по справі № 5023/6088/11.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2014р. прийнято скаргу Харківської державної зооветеринарної академії на дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області з виконання наказу суду від 06.09.2011 р. по справі № 5023/6088/11 до розгляду та призначено судове засідання на 04.08.2014р. о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2014р. розгляд скарги відкладався на 14.08.2014р. о 12:15 год.

14.08.2014р. до господарського суду звернувся скаржник із заявою про залишення зазначеної скарги без розгляду (вх. № 28458).

Прокурор, представники позивача та ВДВС не заперечували проти задоволення судом зазначеної заяви скаржника.

Суд, дослідивши надане клопотання скаржника щодо залишення скарги без розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Вирішення питання про залишення позову без розгляду є виключною прерогативою господарського суду та господарським процесуальним кодексом України не передбачено такої процесуальної дії, як залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи вищенаведене та те, що залишення скарги без розгляду є рішенням суду, а не повноваженням заявника, який звернувся до господарського суду із таким клопотанням, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників сторін, приходить до висновку про залишення скарги без розгляду з огляду на наступне.

Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду даної скарги, господарський суд зобов'язував надати до суду:

Скаржника - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування скарги надати в судове засідання для огляду; правове та документальне обґрунтування скарги; листування, та усі інші документи, пов'язані із виконавчим провадженням;

Боржника - письмові пояснення стосовно скарги Харківської державної зооветеринарної академії,

Державну виконавчу службу надати відзив на скаргу; письмове пояснення з посиланням на норму Закону України "Про виконавче провадження" щодо обґрунтування своїх дій/бездіяльності; копію виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/6088/11 від 06.09.2011 р. для залучення до матеріалів справи та оригінал вищевказаного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи що скаржник не надав суду у повному обсязі витребувані матеріали необхідні для вирішення скарги по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

4.8. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

4.9. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів, унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) та к і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як стягнення збитків так і відмови в задоволенні цих вимог, адже останнє означатиме підтвердження в судовому порядку припущення про законність дій чи бездіяльності учасників судового процесу, без достатніх на то правових підстав.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд скарги. Враховуючи це, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення скарги без розгляду, заявник має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківської державної зооветеринарної академії на дії Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області з виконання наказу суду від 06.09.2011 р. по справі № 5023/6088/11 - залишити без розгляду.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова С.Ч. Жельне Л.С. Лаврова

справа № 5023/6088/11