Рішення № 4018856, 22.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2009 р. Справа № 07/56-09

вх. № 1327/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Мельник Д.В., дов. № 21 від 05.05.09 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Дайс", м. Львів

до ТОВ "Роан", м. Харків

про стягнення 53280,15 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Роан" до

ТОВ "Дайс" та ТОВ "Аракас"

про стягнення 9570,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роан" (з урахуванням уточнень позовних вимог від 29.04.09 р., які були прийняті судом) 36000,39 грн. основного боргу, 2000,02 грн. штрафу, 7627,30 грн. пені, 3% річних в сумі 2266,97 грн., інфляційні нарахування в сумі 15365,73 грн. та судові витрати по справі, в тому числі 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором б/н від 01.04.07 р.

ТОВ "Роан" надало суду зустрічний позов про стягнення солідарно з ТОВ "Дайс" та ТОВ "Аракас" грошових коштів в сумі 9570,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.09 р. вказаний зустрічний позов було прийнято для спільного розгляду з первісним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.09 р., строк розгляду даної справи було продовжено до 01.07.09 р., за узгодженою заявою сторін, в порядку ст. 69 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір б/н від 01.04.07 р. (а.с.12), відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов'язався продати та передати у власність покупця панчішно - шкарпеткову та трикотажну продукцію власного виробництва в асортименті, кількості та за цінами згідно накладних до даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 28.04.07 р. по 17.12.07 р. поставив відповідачу вищевказаний товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними, доданими до матеріалів справи (а.с.15-32).

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, покупець сплачує продавцю за кожну партію продукції кошти в розмірі 20% від суми поставленої продукції до кінця поточного місяця, залишок коштів погашається на протязі 60 календарних днів з моменту поставки.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 36000,39 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 36000,39 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором б/н від 01.04.07 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 36000,39 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.10.3 вищевказаного договору, при невиконанні однією із сторін умов угоди, винною стороною сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , за кожен день прострочки від суми невиконаних зобов'язань.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 6878,65 грн. пені законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з п. 10.4 вказаного договору, за порушення грошових зобов'язань покупець сплачує додатково штраф в розмірі 5% від суми неоплачених платежів за весь час користування чужими коштами.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 2000,02 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 15365,73 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 2266,97 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 1500,00 грн. оплати послуг адвоката відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів понесення адвокатських витрат у вказаній сумі. У наданому позивачем платіжне доручення № 49 від 11.02.09 р. в графі "призначення платежу" вказано "оплата авансового платежу за підготовку документів до позову до ТзОВ "РОАН". Отже вказана оплата здійснювалась не у якості оплати судових витрат, а як оплата авансового платежу.

Решта судових витрат за первісним позовом покладається на ТОВ "Роан".

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ "Роан" посилається на те, що через поставку ТОВ "Дайс" за договором б/н від 01.04.07 р. продукції неналежної якості, ТОВ "Роан" було змушене не тільки реалізовувати браковану та неякісну продукцію за нижчими цінами, а ще і понесло збитки в сумі 9570,00 грн., які складаються з вартості понесених ТОВ "Роан" витрат на ремонт та перепакування бракованої та неякісної продукції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.09 р. у даній справі, ТОВ "Роан" було зобов'язано надати суду докази отримання від ТОВ "Дайс" неякісної продукції в період з 28.04.07 р. по 17.12.07 р., а також докази здійснення ремонту продукції в той же період.

ТОВ "Роан" вказані вимоги суду не виконало та не надало суду жодних доказів в обґрунтування зустрічних позовних вимог.

Крім того, відповідно до п. 4.4 вказаного договору, при виявленні неналежної якості продукції складається акт згідно з чинним законодавством.

ТОВ "Роан" не надано суду жодних доказів на підтвердження складання вказаного акту.

Також суд звертає увагу ТОВ "Роан" на те, що відповідно до ч. 8 ст. 269 ГК України, позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Враховуючи викладене, суд визнає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими, неправомірними та вважає за необхідне в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати за зустрічним позов покладаються на ТОВ "Роан".

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роан" (вул. Котлова, 115, м. Харків, 61017, код ЄДРПОУ 33120350, р/р 26007310006101 в філії АБ "Південний" в м. Харків, МФО 350761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайс" (вул. Костюшка, 4/4, м. Львів, 7900, код ЄДРПОУ 13830200, р/р 2600540000376 в ЛФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 385468) 36000,39 грн. основного боргу, 2000,02 грн. штрафу, 7627,30 грн. пені, 3% річних в сумі 2266,97 грн., інфляційні нарахування в сумі 15365,73 грн., 632,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні вимоги про стягнення з ТОВ "Роан" 1500,00 грн. оплати послуг адвоката, в позові відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 30 червня 2009 року.