Рішення № 4018822, 02.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/89

02.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко О.В., довіреність № 224/02-02.11 від 13.02.2009 року;

від відповідача: не з’явились;

У судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ»(надалі ТОВ «МТІ», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’КЕЙ Україна»(надалі ТОВ «О’КЕЙ Україна», відповідач) основного боргу за договором в сумі 587453, 37 грн., суми інфляційних збитків та 3% річних в розмірі - 46 874,15 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнювались, згідно отриманої заяви вх. № 06-37/16724 від 21.05.2009 року, на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором поставки № 353/09/07-ПТ від 20.09.2007 року у розмірі - 587 453, 37 грн., суми індексу інфляції та 3 % річних від суми боргу у розмірі –90 805, 18 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 353/09/07-ПТ від 20.09.2007 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати переданого товару. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, однак у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що строк виконання зобов’язань по договору поставки ще не настав, так як при поставці товару позивач зобов’язаний був надати відповідачу ряд документів передбачених п. 5.12.1 Договору. Позовні вимоги відповідач вважав необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні.

Розглянувши повторно подану заяву позивача про забезпечення позовних вимог вх. № 06-37/16722 від 21.05.2009 року, суд не знайшов підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ухвалою від 06.04.2009р. судом було розглянуто клопотання позивача про забезпечення позовних вимог та у його задоволенні було відмовлено через відсутність належних доказів щодо наявності фактичних обставин з якими пов’язується необхідність у вжитті заявлених заходів.

Викладені позивачем у заяві припущення про неможливість відповідача розрахуватись із багатьма кредиторами та твердження щодо ненадійності відповідача як партнера, який не виконує обіцянок та зобов’язань по договору тощо, не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, а доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано.

В судовому засіданні 25.06.2009р. за клопотанням відповідача який заперечив проти оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, оголошено перерву до 02.07.2009р. для виготовлення повного тексту.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2007р. між ТОВ «МТІ»та ТОВ «О’КЕЙ Україна»укладено договір № 353/09/07-ПТ за умовами якого постачальник (позивач) зобовязувався відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов’язувався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Специфікація №1 від 16 липня 2008 року, є додатком № 3 до договору, у якій погоджені ціни, асортимент товару на момент поставки, у належним чином засвідченій копії залучена до матеріалів справи.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір підтверджується видатковими накладними від 23.06.2008 року № 30340849 на суму 52 794, 96 грн., № 30340858 на суму 80 719, 08 грн., від 24.06.2008 року № 30340892 на суму 35 996, 04 грн., від 04.07.2008 року № 30344211 на суму 33 887, 46 грн., № 30344324 на суму 80 754, 60 грн., від 11.07.2008 року № 30346036 на суму 34 354, 38 грн., № 30346610 на суму 17 074, 68 грн., № 30346771 на суму 40 339, 20 грн., від 24.07.2008 року № 30349571 на суму 45 698, 64 грн., № 30349645 на суму 43 003, 56 грн., № 30349856 на суму 54 633, 60 грн., від 31.07.2008 року № 30350983 на суму 54 103, 68 грн., № 30351121 на суму 26 724, 12 грн., від 01.08.2008 року № 30351191 на суму 88 967, 82 грн., від 06.08.2008 року № 30352386 на суму 26 384, 28 грн., № 30352725 на суму 18 614, 40 грн., від 08.08.2008 року № 30353252 на суму 20 649, 42 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи. До матеріалів справи також залучені товарні накладні на поставлений за вказаними накладними товар.

Відповідно до п. 12.1, 12.2 договору, договір діє до 31 грудня 2007р. і у випадку якщо за 30 днів до дати закінчення дії договору покупець не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік; така пролонгація не обмежена за терміном і може здійснюватися щорічно. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки продукції здійснювались за договором, який був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 8 договору, згідно з п. 8.2 покупець здійснює оплату товару протягом 30 днів з моменту поставки товару.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 587 453, 37 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п.8.2 Договору № 353/09/07-ПТ від 21.09.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних від 23.06.2008 року № 30340849, № 30340858, від 24.06.2008 року № 30340892 (отримані відповідачем до оплати 07.07.2008р.) - настав 06.08.2008 року; згідно видаткових накладних від 04.07.2008 року № 30344211, № 30344324, від 11.07.2008 року № 30346036 (отримані відповідачем до оплати 16.07.2008р.) - настав 15.08.2008 року; згідно видаткових накладних від 11.07.2008 року № 30346610, № 30346771 (отримані відповідачем до оплати 23.07.2008р.) настав 22.08.2008 року; згідно видаткових накладних від 24.07.2008 року № 30349571, № 30349645, № 30349856, від 31.07.2008 року № 30350983, № 30351121, від 01.08.2008 року № 30351191 (отримані відповідачем до оплати 07.08.2008р.) настав 06.09.2008 року; згідно видаткових накладних від 06.08.2008 року № 30352386, № 30352725, від 08.08.2008 року № 30353252 (отримані відповідачем до оплати 15.08.2008р.) настав 14.09.2008 року. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 30 днів з моменту поставки товару, а згідно з п. 1.4 договору право власності і ризик випадкової загибелі або пошкодження товарів переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю. Товар буде вважатись поставленим покупцю за умови, що сторони підписали товарно-транспортну, товарну накладну, яка засвідчує отримання товару покупцем, постачальник надав покупцю всі передбачені договором документи; постачальник поставив товар покупцю, відповідно до вимог договору.

Дати отримання відповідачем видаткових накладних, що підтверджують поставку товару в межах договору проставлені на вказаних видаткових накладних відповідно виходячи з указаних дат визначено строки настання виконання зобов’язано по оплаті поставленого товару.

Заперечення відповідача щодо ненадання позивачем супровідної документації на товар, що поставляється, передбаченої п.5.12.1. договору (товарно-транспортної накладної та/або товарної накладної, яка не повинна містити ціну товарів, посвідчення якості, ветеринарних свідоцтв чи довідки (для товарів тваринного походження), сертифікатів відповідності та інших) відхиляються судом, оскільки наведене не є підставою вважати таким, що не настав, строк виконання зобов’язань по оплаті поставленого товару, а строки розрахунків сторонами чітко визначені у п. 8.2 договору.

Належним чином засвідчені копії сертифікатів відповідності на весь товар що поставлявся позивачем в межах договору № 353/09/07-ПТ від 21.09.2007р. залучені до матеріалів справи, а їх відсутність при поставці товару за накладними (товарними накладними, які також в копіях залучені до справи) відповідачем не доведена. Повторно зазначені копії сертифікатів відповідності були надіслані на адресу відповідача, і в судовому засіданні 25.06.2009 року відповідач підтвердив отримання вказаних сертифікатів.

Згідно з пп. 6.4., 6.5. розділу 6 договору «Порядок прийому товару», встановлено, що у разі виявлення невідповідності товару вимогам, передбаченим договором або даним зазначеним на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, або якщо виявлена відсутність усіх або будь-яких супровідних документів, покупець має право припинити приймання товару. У випадку виявлення будь-яких недоліків відповідно до підпункту 6.3., та 6.4 договору, покупець складає акт про розбіжності до товарно-транспортних документів, в якому має бути зазначена кількість перевіреного товару і характер виявлених недоліків. Відповідно до п. 6.8 договору у випадку виявлення невідповідності товару вимогам, вказаним у договорі та/або вимогам діючого законодавства України, покупець має право повернути товар постачальнику або вимагати його заміни на товар, який відповідає усім вимогам, вказаним у договорі.

Відповідачем не надано жодних доказів наявності письмових заперечень щодо якості, комплектності та кількості товару, супровідної документації, не повідомлено обставин про складання актів в порядку передбаченому п. 6.5 договору, не надано таких до справи. При відсутності усіх або будь-яких супровідних документів відповідач мав би припинити приймання товару відповідно до положень договору чи повернути його, однак товар був прийнятий відповідачем, що підтверджується проставленим штампом на товарних накладних та підписом уповноваженої особи підприємства-відповідача. Наведені обставини спростовують твердження відповідача про ненадання супровідної документації передбаченої п. 5.12.1. договору при поставці товару та свідчать про належне виконання зобов’язань з поставки товару з боку позивача.

Доказів здійснення розрахунків у повному обсязі за договором № 353/09/07-ПТ від 21.09.2007р. згідно накладних від 23.06.2008 року № 30340849, № 30340858, від 24.06.2008 року № 30340892, від 04.07.2008 року № 30344211, № 30344324, від 11.07.2008 року № 30346036, № 30346610, № 30346771, від 24.07.2008 року № 30349571, № 30349645, № 30349856, від 31.07.2008 року № 30350983, № 30351121, від 01.08.2008 року № 30351191, від 06.08.2008 року № 30352386, № 30352725, від 08.08.2008 року № 30353252 у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, наявність простроченої заборгованості в розмірі 587 453, 37 грн. відповідачем не спростовано у зв’язку з чим вимоги про стягнення суми основного боргу визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем і у періоді за який допущено прострочення, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 76 956, 34 грн., що виконаний позивачем і вважає такий обґрунтованим (розрахунок є додатком до заяви про збільшення позовних вимог від 21.05.2009р.).

Сума трьох процентів річних у зв’язку з простроченням сплати боргу в періоді за який здійснено розрахунок позивачем, складає 13 221, 06 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача. Розрахунок виконаний судом з урахуванням часткового погашення боргу у відповідному періоді за кожною накладною та виходячи із строків виконання зобовязання по оплаті станом на 21.05.2009р.:

31 609, 50 грн. х 3% : 366 х 1 день прострочення (з 07.08.2008р. по 08.08.2008р.) = 2,60 грн.;

27 335, 10 грн. х 3% : 366 х 145 днів прострочення (з 09.08.2008р. по 31.12.2008р.) + 27 335, 10 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 641,67 грн.;

12 148, 11 грн. х 3% : 366 х 147 днів прострочення (з 07.08.2008р. по 31.12.2008р.) + 12 148, 11 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 287, 15 грн.;

35 996, 04 грн. х 3% : 366 х 147 днів прострочення (з 07.08.2008р. по 31.12.2008р.) + 35 996, 04 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 850, 88 грн.;

33 887, 46 грн. х 3% : 366 х 138 днів прострочення (з 16.08.2008р. по 31.12.2008р.) + 33 887, 46 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 776, 04 грн.;

80 754, 60 грн. х 3% : 366 х 80 днів прострочення (з 16.08.2008р. по 03.11.2008р.) = 529,54 грн.;

9 480, 54 грн. х 3% : 366 х 57 днів прострочення (з 05.11.2008р. по 31.12.2008р.) + 9 480, 54 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 154, 16 грн.;

34 354, 38 грн. х 3% : 366 х 102 дня прострочення (з 16.08.2008р. по 25.11.2008р.) = 287,23 грн.;

33 840, 84 грн. х 3% : 366 х 35 днів прострочення (з 26.11.2008р. по 31.12.2008р.) + 33 840, 84 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 489,26 грн.;

17 074, 68 грн. х 3% : 366 х 131 день прострочення (з 23.08.2008р. по 31.12.2008р.) + 17 074, 68 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 381, 22 грн.;

40 339, 20 грн. х 3% : 366 х 131 день прострочення (з 23.08.2008р. по 31.12.2008р.) + 40 339, 20 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 900, 64 грн.;

45 698, 64 грн. х 3% : 366 х 116 днів прострочення (з 07.09.2008р. по 31.12.2008р.) + 45 698, 64 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 964, 11 грн.;

43 003, 56 грн. х 3% : 366 х 116 днів прострочення (з 07.09.2008р. по 31.12.2008р.) + 43 003, 56 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 907, 26 грн.;

54 633, 60 грн. х 3% : 366 х 116 днів прострочення (з 07.09.2008р. по 31.12.2008р.) + 54 633, 60 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 1152, 62 грн.;

54 103, 68 грн. х 3% : 366 х 116 днів прострочення (з 07.09.2008р. по 31.12.2008р.) + 54 103, 68 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 1141, 43 грн.;

26 724, 12 грн. х 3% : 366 х 116 днів прострочення (з 07.09.2008р. по 31.12.2008р.) + 26 724, 12 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 563, 79 грн.;

88 967, 82 грн. х 3% : 366 х 116 днів прострочення (з 07.09.2008р. по 31.12.2008р.) + 88 967, 82 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 1 876, 97 грн.;

26 384, 28 грн. х 3% : 366 х 50 днів прострочення (з 15.09.2008р. по 04.11.2008р.) = 108,14 грн.;

24 956,16 грн. х 3% : 366 х 56 днів прострочення (з 06.11.2008р. по 31.12.2008р.) + 24 956, 16 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 403, 76 грн.;

18 614, 40 грн. х 3% : 366 х 108 днів прострочення (з 15.09.2008р. по 31.12.2008р.) + 18 614, 40 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 380, 50 грн.;

20 649, 42 грн. х 3% : 366 х 108 днів прострочення (з 15.09.2008р. по 31.12.2008р.) + 20 649, 42 грн. х 3% : 365 х 141 днів прострочення (з 01.01.2009р. по 21.05.2009р.) = 422, 09 грн..

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 353/09/07-ПТ від 21.09.2007р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 6736,87 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 6730,80 грн. витрати по сплаті держаного мита та 117,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’кей Україна»(юрид. адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 33, поверх 13, р/р 26006438673101 в Філії «ЦРУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»м. Київ, МФО 300937, п/р № 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»(адреси: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3; 01023, м. Київ, бул. Л.Українки, 4, п/р 26001001318446 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, ідент. код 13669756) 587 453, 37 грн. (п’ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста п’ятдесят три гривні 37 копійок) основного боргу, 76 956, 34 грн. (сімдесят шість тисяч дев’ятсот п’ятдесят шість гривень 34 копійки) інфляційних втрат, 13 221, 06 грн. (тринадцять тисяч двісті двадцять одну гривню 06 копійок) 3% річних.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’кей Україна»(юрид. адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка 33, поверх 13, р/р 26006438673101 в Філії «ЦРУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»м. Київ, МФО 300937, п/р № 26007201309185 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ»(адреси: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3; 01023, м. Київ, бул. Л.Українки, 4, п/р 26001001318446 у ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528, ідент. код 13669756) 6730,80 грн. (шість тисяч сімсот тридцять гривень 80 копійок) витрати по сплаті держаного мита, 117,89 грн. (сто сімнадцять гривень 89 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання 02.07.2009