Рішення № 4018760, 18.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2009 р. Справа № 35/31-09

вх. № 1133/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - за первісним позовом - Шилова В.І., Дутаєва І.З.

відповідача за первісним позовом -Мазепи Г.Б., Лимар О.В.

розглянувши справу за первісним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" , м. Харків

до Харківського Національного Аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва, с. Комуніст

про визнання дійсним договору

за зустрічним позовом Харківського Національного Аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва, с. Комуніст

до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" , м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Інтелс", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання договору довірчого управління майном №25/04-08 від 25.04.2008р., укладеного між ним та Харківським Національним Аграрним Університетом ім. В.В. Докучаєва, с. Комуніст, дійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 лютого 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 березня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 24 березня 2009 р.

20 березня 2009 р. відповідач надав до суду клопотання про вилучення доказу з матеріалів справи, а саме додаткову угоду № 1, посилаючись на те, що на вказаному документі відсутня печатка відповідача.

20 березня 2009 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про відмову у відкритті провадження у справі.

20 березня 2009 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що між сторонами не було узгоджено істотних умов договору, також відповідач зазначив про те, що 09.02.09 р. позивач дійсно надіслав на його адресу лист з проханням нотаріально посвідчити раніше укладений договір довірчого управління, проте звертав увагу суду на те, що відповідач отримав вказаний лист після винесення господарський судом Харківської області рішення від 26.01.09 р. про зобов"язання вчинити певні дії за договором № 25/04-08 від 25.04.08 р., яким в задоволенні позову відмовлено та вказаний договір визнано недійсним. Відповідач також зазначає, що для цього виду договору законом встановлено обов"язкове нотаріальне посвідчення, та з посиланням на ст. 47 ЦК, зазначив, що недодержання встановленої законом нотаріальної форми завжди тягне за собою недійсність угоди.

20 березня 2009 р. відповідач надав до суду клопотання про внесення змін до ухвали від 02.03.09 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 13 квітня 2009 р.

25 березня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

10 квітня 2009 р. відповідач надав доповнення до відзиву, в яких зазначив, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 59/224-08 від 26.01.09 р. зазначено, що договір довірчого управління майном № 25/04-08 визнано недійсним правочином, а постановою Харківського Апеляційного господарського суду по справі № 59/224-08 рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто набрало законної сили.

13 квітня 2009 р. відповідач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі.

13 квітня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матерілів справи.

13 квітня 2009 р. сторони звернулись до суду з клопотання про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст. 69 ГПК України, у зв"язку з необхідністю здійснення звірки взаєморозрахунків та надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 квітня 2009 р. було задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 13.08.2009 р., відкладено її розгляд на 28 квітня 2009 р.

27 квітня 2009 р. відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати договір управління майном № 25/04-08 від 25.04.08 р. недійсним, посилаючись на те, що під час укладення договору між сторонами не було досягнуто істотних умов договору управління майном, вичерпний перелік яких встановлено законом.

28 квітня 2009 р. позивач надав до суду письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву, в яких підтримував позовні вимоги, зазначив, що між сторонами були узгоджені всі істотні умови договору, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору управління майном № 25/04-08 від 25.04.08 р., у зв"язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання вказаного договору дійсним у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 квітня 2009 р. було прийнято зустрічний позов Харківського Національного Аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва, с. Комуніст, до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" , м. Харків , про визнання недійсним договору та відкладено розгляд справи на 14 травня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 травня 2009 р., у зв"язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю., справу № 35/31-09 було передано для подальшого розгляду судді Тихому П.В.

14 травня 2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 19 травня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 15 травня 2009 р., у зв"язку з великою навантаженністю судді Тихого П.В., справу № 35/31-09 було передано для подальшого розгляду судді Шведу Е.Ю.

19 травня 2009 р. відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому вказував на те, що вважає зустрічні позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що сторони при укладанні договору довірчого управління № 25/04-08 від 25.04.08 р. узгодили всі істотні умови договору, передбачені чинним законодавством щодо договору управління майном та в п. 1 додаткової угоди 1 до договору довірчого управління майном № 25/04-08 віж 25.04.08 р. чітко визначений перелік майна, яке передається в управління, а саме гуртожиток № 7 в м. Харкові по вулиці Стадіонний проїзд, будинок 14 та прилегла до нього територія, а також ліве крило(фасадне) гуртожитку № 1, що складається з 108 кімнат площею 1557 кв. м., розтошованого в селищі Комуніст-1, Харківського району Харківської області, а також п. 4.4 договору чітко визначено розмір винагороди, яка складає 30 % від суми розрахунку пункту 4.2. Також зазначив, що позивач за зустрічним позовом навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору, що і стало підставою для звернення до суду з первісним позовом.

19 травня 2009 р. позивач за первісним позовом надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

19 травня 2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 22 травня 2009 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 22 травня 2009 р., у зв"язку з відпусткою судді Шведа Е.Ю., справу № 35/31-09 було передано для подальшого розгляду судді Гребенюк Н.В.

22 травня 2009 р. відповідач за первісним позовом надав до суду письмові заперечення щодо відзиву на зустрічний позов та зазначив, що позивач за первісним позовом, на його думку, надав до суду документи, які є неналежними доказами у справі та не мають значення для вирішення спору. Також відповідач зазначив, що первісні позовні вимоги та заперечення, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву, не підлягають задоволенню у повному обсязі, на відміну від зустрічних позовних вимог, які на думку відповідача за первісним позовом, є такими, що підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам законодавства, у зв"язку з чим просив суд їх задовольнити.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2009 р. було відкладено розгляд справ на 01 червня 2009 р.

01 червня 2009 р. позивач за первісним позовом надав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою представника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 червня 2009 р. було задоволено клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 16 червня 2009 р.

В судовому засіданні 16 червня 2009 р. було оголошено переву до 18 червня 2009 р.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримували первісні позовні вимоги, проти зустрічних позовних вимог заперечували.

Представники відповідача за первісним позовом проти первісних позовних вимог заперечували з мотивів, наведених у відзиві, зустрічні позовні вимоги підтримували у повному обсязі. Відхилили клопотання про вилучення доказу з матеріалів справи, клопотання про відмову у відкритті провадження по справі, клопотання про внесення змін до ухвали суду та клопотання про припинення провадження у справі.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 квітня 2008 р. між Акціонерним товариством закритого типу "Інтелс" , м. Харків (далі позивач за первісним позовом) та Харківським Національним Аграрним Університетом ім. В.В. Докучаєва, с. Комуніст (далі відповідач за первісним позовом) було укладено договір № 25/04-08, п. 1.1 якого зазначено, що предметом цього договору є фактичні та юридичні дії Управителя (позивача за первісним позовом), пов"язані з управлінням майном, за винятком дій по його відчудженню, укладенню відносно нього договору застави. Пунктом 1.2 договору передбачено, що об"єктом довірчого управління є гуртожиток № 7 у місті Харкові по вулиці Стадіонний проїзд, будинок 14 та прилегла до нього територія. Відповідно до п. 2.1 договору, Управитель діє без довіренності та самотійно веде господарсько- комерційну та іншу діяльність, яка не суперечить діючому законодавству України. Пунктом 3 договору передбачений строк прийому- передачі в довірче управління майна, а саме з моменту підписання цього договору, але не пізніше 01 вересня 2008 р. Прийом- передача об"єкта договору оформлюється окремим актом. Пунктом 4.3 договору передбачений порядок оплати, який здійснюється Управителем за користування майном з моменту реалізації Управителем своїх повноважень відносно об"єкта договору (укладення договору на проживання з третіми особами), до 30 числа місяця, за який здійснюється розрахунок. Пунктом 5.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір діє з моменту його підписання сторонами та укладений на 20 років строком до 24 квітня 2028 р. Відповідно до п. 6.2 договору, Управитель за свої кошти складає проектно- кошторисну документацію, здійснює ремонт, придбає матеріали для його здійснення, та все, що необхідно для функціювання об"єкту цього договору. Пунктом 6.3 договору передбачено, що всі необхідні дії для виконання ремонту здійснюються Управителем самостійно без попереднього узгодження з установником управління.

26 квітня 2008 р. сторони склали між собою додаткову угоду № 1 до договору довірчого управління майном № 25/04-08, якою по взаємному узгодженю змінили п. 1.2 договору та виклали його в наступній редакції:"Об"єктом довірчого управління є гуртожиток № 7 в м. Харкові по вулиці Стадіонний проїзд, будинок 14 та прилегла до нього територія, а також ліве крило(фасадне) гуртожитку № 1, який складається із 108 кімнат площею 1557 кв.м., яке розташовано в с. Комуніст- 1, Харківський район, Харківська область.". Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди, вона є невід"ємною частиною договору довірчого управління майном № 25/04-08 та набирає чинності з моменту його підписання.

06 червня 2008 р. сторони також уклали додаткову угоду № 2 до договору довірчого управління майном № 25/04-08. Відповідно до п. 2.12 вказаної додаткової угоди, позивач за первісним позовом сплачує відповідачеві винагороду у відповідності з п. 4.4 цього договору. Відповідно до п. 4.4, розмір винагороди позивача по цьому договору складає 30% від суми розрахунку, вказаного в п. 4.2.

На виконання умов вказаного договору та додаткових угод до нього відповідачем за первісним позовом було передано позивачеві в довірче управління житлові кімнати -2,6-40,49-56,84-91, 112, які знаходяться у будівлі гуртожитку № 7 за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, будинок 14, що підтверджується актом передачі житлового приміщення № 1 від 01.09.08 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками. У вказаному акті зазначено, що всього позивачеві передано 54 кімнати та сторони взаємних претензій не мають.

Позивач за первісним позовом за свої кошти розпочав робити благоустрій прилеглої території, ремонт в приміщенні гуртожитку, змонтовано системи зовнішнього охоронного відео- спостереження, що було передбачено п. 6.2 договору довірчого управління майном № 25/04-08 від 25.04.08 р. В підтвердження зазначеного позивач за первісним позовом надав до матеріалів справи договір підряду б/н від 08.10.08 р., укладений між ним та ФОП Крутієвим Ю.В. на виконання робіт(надання послуг), у відповідності до умов якого виконавець(ФОП Крутієв Ю.В.) приймає на себе зобов"язання на свій ризик та за власні кошти виконати роботи по благоустрою території прилеглої до будівлі гуртожитку № 7 за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд, будинок 14(організовувати роботи по наданню послуг та надавати послуги) у відповідності до умов даного договору, а позивач за первісним позовом, в свою чергу, приймає та оплачує результати вказаних робіт(послуг). Також позивачем надано акт прийому- здачі за договором № 29 від 08.10.08 р., складений між ФОП Крутієвим Ю.В. та позивачем, в підтвердження того, що останній прийняв виконані роботи за адресою: м. Харків, вул. Стадіонний проїзд, будинок 14.

В матеріалах справи наявні акти здачі-приймання виконаних робіт, платіжні доручення та інші документи, які свідчать про здійснення позивачем робіт по благоустрію прилеглої території, здійснення монтажних робіт, а також здійснення розрахунку за вказані роботи.

Матеріали справи також свідчать про те, що сторони звертались один до іншого з листами щодо виконання умов договору № 25/04-08 від 25.04.08 р.(лист відповідача за первісним позовом № 208 від 19.02.09 р., лист позивача за первісним позовом вих.№ 26 від 06.03.09 р.(арк. справи 71-72)).

Позивач за первісним позовом звернувся до відповідача з листом вих. 16 від 06.02.09 р., в якому зазначив про необхідність нотаріального посвідчення договору довірчого управління № 25/04-08 та просив 11 лютого 2009 р. о 13 годині надати кабінет у будинку ХНАУ ім. В.В. Докучаєва для нотаріального посвідчення вказаного договору, та у разі неможливості нотаріального посвідчення у вказаний час просив повідомити до 11 лютого 2009 р. про зручний час та дату. Належним чином засвідчена копія вказаного листа додана позивачем до матеріалів справи з відміткою про отримання з боку відповідача за первісним позовом.

Проте, відповідач за первісним позовом на вказаний лист не відреагував та, як зазначив позивач, під різними приводами ухиляється від виконання нотаріального посвідчення та державної реєстрації раніш укладеного договору.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору довірчого управління майном № 25/04-08 від 25.04.08 р., позивач був змушений звернутись до суду з відповідним первісним позовом про визнання вказаного договору дійсним.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати договір управління майном № 25/04-08 від 25.04.08 р. недійсним, посилаючись на те, що під час укладення договору між сторонами не було досягнуто істотних умов договору управління майном, вичерпний перелік яких встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК України, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Згідно зі ст. 1035 ЦК України, істотними умовами договору управління майном є: перелік майна, що передається в управління; розмір і форма плати за управління майном.

Статтею 1031 ЦК України встановлена форма договору управління майном, договір управління майном укладається в письмовій формі. Договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Стаття 203 ЦК УКраїни встановлює вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як було вищевикладено, сторони уклали між собою договір управління майном № 25/04-08 від 25.04.08 р., при укладанні вказаного договору узгодили всі його істотні умови, а саме в п. 1 додаткової угоди 1 до договору довірчого управління майном № 25/04-08 від 25.04.08 р. чітко визначений перелік майна, яке передається в управління, а саме гуртожиток № 7 в м. Харкові по вулиці Стадіонний проїзд, будинок 14 та прилегла до нього територія, а також ліве крило(фасадне) гуртожитку № 1, що складається з 108 кімнат площею 1557 кв. м., розтошованого в селищі Комуніст-1, Харківського району Харківської області, а також п. 4.4 додаткової угоди №2 від 06.06.08 р. до договору чітко визначено розмір винагороди, яка складає 30 % від суми розрахунку пункту 4.2. Сторонами було частково виконані умови вказаного договору та додаткових угод до нього, а саме відповідач за первісним позовом передав у довірче управління позивача майно, що підтверджується належними доказами, а саме актом передачі житлового приміщення, позивачем за первісним позовом були здійснені часткові розрахунки, що підтверджується платіжними документами, доданими до матеріалів справи, а також проведені роботи по благоустрію прилеглої території, ремонту та здійсненню монтажних робіт, що було передбачено умовами укладеного між сторонами договору № 25/04-08 від 25.04.08 р. Також позивач за первісним позовом звертався до відповідача з проханням про здійснення нотаріального посвідчення укладеного раніше договору, проте відповідач ухилявся від здійснення вказаних дій.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заперечення відповідача за первісним позовом стосовно заявлених вимог про визнання договору дійсним, мотивовані тим, що рішенням господарського суду від 26.01.09 р. про зобов"язання вчинити певні дії за договором № 25/04-08 від 25.04.08 р. в задоволенні позову відмовлено, в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено про те, що договір довірчого управління майном № 25/04-08 від 25.04.08 р. укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, в зв"язку з чим є нікчемним правочином. Викладені заперечення суд вважає необгрунтованими, оскільки в судовому порядку вказаний договір недійсним визнано не було, при вирішенні спору по справі №59/244-08 судом було встановлено факт про відсутність нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору довірчого управління майном № 25/04-08 від 25.04.08 р., проте, законом передбачено право сторони звернутись до суду за захистом свого порушеного права, ч. 2 ст. 220 ЦК України чітко визначено про те, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається, тому заперечення відповідача за первісним позовос суд вважає необгрунтованими та безпідставними.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідач за первісним позовом у своїх запереченнях проти первісного позову посилався на ст. 47 ЦК РСР, що є також безпідставним, оскільки на момент укладення договору № 25/04-08 від 25.04.08 р. вказаний закон вже втратив свою чинність та набрав цинності Цивільний Кодекс України, вимогами якого сторони повинні керуватись при укладанні договору та його подальшому виконанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення;примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що істотні умови сторонами у договорі узгоджені, що підтверджується належними письмовими доказами, та здійснилось виконання договору щодо передачі приміщення, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, первісні позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про задоволення первісних позовних вимог про визнання договору № 25/04-08 від 25.04.08 р.дійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає зустрічні позовні вимоги необгрунтованими, не підтвердженими належними доказами та спростованими матеріалами справи та доводами позивача за первісним позовом, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача за первісним позовом, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.16, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 1029, ст. 1031, 1035 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 54 ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати договір довірчого упраління майном № 25/04-08, укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Інтелс" , м. Харків (61001, м. Харків, а/с 11535, код 24140378, п/р № 2600330123010 в „Комерційний банк” Актив-Банк”, м. Київ, МФО 300852) та Харківським Національним Аграрним Університетом ім. В.В. Докучаєва, с. Комуніст(62483, Харківська обл., Харківський район, с. Комуніст-1, п/р № 35222005000471; 35224003000471 в ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011, код 00493764) дійсним.

Стягнути з Харківського Національного Аграрного Університету ім. В.В. Докучаєва, с. Комуніст (62483, Харківська обл., Харківський район, с. Комуніст-1, п/р № 35222005000471; 35224003000471 в ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011, код 00493764) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" , м. Харків (61001, м. Харків, а/с 11535, код 24140378, п/р № 2600330123010 в „Комерційний банк” Актив-Банк”, м. Київ, МФО 300852) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 19 червня 2009 року.