Вирок № 40187548, 19.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.08.2014 Кримінальне провадження

№ 1-кп/489/402/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Сердюка С.Р.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 29.06.2006 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 25.03.2008р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 122 ч.1, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 25.04.2012р. за відбуттям строку покарання,

- 08.07.2014р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, зі слів має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:

- 05.04.1999 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 81 ч.4, ст. 140 ч.2, ст. 89 ч.1, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 17.05.2000р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 229-6 ч.2, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? майна;

- 18.04.2006р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 15 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 12.12.2007р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 21.05.2012р. за відбуттям строку покарання;

- 27.06.2014р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014р. в період часу з 19:00 год. по 20:30 год. (точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з наміром заволодіння чужим майном, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_5, де діючи за єдиним умислом, згідно раніше розробленого плану, ОСОБА_2 знаходився біля подвір'я домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, де шляхом зламу вхідних дверей, проник до літньої кухні, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_4, а саме:

- електричний чайник «Philips» - вартістю 50 грн.;

- електричний чайник «Maestro» - вартістю 130 грн.;

- три чавунні казани, об'ємом по 5 літрів - вартістю 100 грн. кожний;

- два чавунні казани, об'ємом по 1 літру - вартістю 50 грн. кожний;

- дві металеві ложки (розливні) - вартістю 10 грн. кожна;

- дві металеві товкучки картоплі - вартістю 18 грн. кожна;

- дві металеві каструлі об'ємом по 4 літри - вартістю 100 грн. кожна;

- металеву каструлю об'ємом 3 літри - вартістю 80 грн.;

- дві металеві каструлі об'ємом по 1,5 літри - вартістю 60 грн. кожна;

- чавунну м'ясорубку (ручну) - вартістю 50 грн.;

- часничницю алюмінієву - вартістю 15 грн.;

- закаточний ключ - вартістю 18 грн.;

- кип'ятильник - вартістю 15 грн.;

- кавомолку чавунну - вартістю 50 грн.;

- сковорідку чавунну - вартістю 80 грн.;

- клуп для нарізання різьби - вартістю 50 грн.;

- радіоприймач - вартістю 50 грн.;

- муку пшеничну (6 кг.) - вартістю 30 грн.;

- калоші - вартістю 50 грн.;

- мобільний телефон «Nokia» з сім карткою оператора «лайф» та зарядним пристроєм - загальною вартістю 300 грн.;

- грошові кошти в сумі 3 650 грн.,

чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 394 грн. Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 25.04.2014р. в період часу з 08:00 год. по 17:00 год. ОСОБА_1, діючи повторно та маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_6, де шляхом зняття скла з віконної стулки, проник до будинку, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, а саме:

- праску «Scarlett» - вартістю 200 грн.;

- жіночу шубу з нутрії - вартістю 8 000 грн.;

- жіноче шкіряне пальто - вартістю 5 000 грн.;

- мобільний телефон «Samsung» GT-C3050 - вартістю 689 грн.,

чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 13 889 грн.

Після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 11.03.2014р. приблизно о 19:00 год. він разом із ОСОБА_2 знаходились по АДРЕСА_5. Він запропонував ОСОБА_2 скоїти крадіжку, але він відмовився та пішов на територію школи, де став його чекати. В цей час він проник до будинку АДРЕСА_5, звідки викрав майно. Після чого він перекинув мішок з викраденим майном через паркан, і ОСОБА_2 допоміг йому нести його. Потім викрадене майно з металу вони здали на металолом, а гроші поділили між собою. В скоєному розкаюється.

Що стосується епізоду викрадення майна ОСОБА_3, то вину у вчиненні цієї крадіжки він не визнає. Стверджує, що коли працівники міліції доставили його в райвідділ, дали йому підписати документи, а він не читаючи їх підписав. Звідки його відбитки виявилися на місці злочину, він не знає.

Обвинувачений ОСОБА_2 в ході судового розгляду вину свою визнав частково та показав, що 11.03.2014р. приблизно о 19:00 год. він разом із ОСОБА_1 знаходилися по АДРЕСА_5. ОСОБА_1 запропонував йому скоїти крадіжку, але він відмовився та пішов на територію школи та став чекати його. Про те, що він проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 він не знав. Приблизно через 15-20 хвилин ОСОБА_1 перекинув через паркан мішок, після чого він підійшов до нього та допоміг йому донести мішок. Потім по дорозі ОСОБА_1 розповів йому, що проник до будинку АДРЕСА_5, звідки викрав гроші в сумі 400 грн., мобільний телефон. Мішок був з металевими речами, але, що саме в ньому було він не знає. Метал вони здали в пункт прийому металолому, а гроші поділили між собою. Стверджує, що домовленості про скоєння крадіжки у нього з ОСОБА_1 не було. В скоєному розкаюється.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина в інкримінованому їм діянні підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 11.03.2014р. після 19:00 год. з її будинку АДРЕСА_5 було скоєно крадіжку її майна на загальну суму 5394 грн. В цей час вона разом з донькою знаходились дома та дивились телевізор. Викрадене майно їй не повернули;

- показами потерпілої ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що 25.04.2014р. в вечірній час вона прийшла додому з роботи та виявила, що була відкрита хвіртка та вікно в її будинку. Коли вона зайшла в будинок, виявила крадіжку належного їй майна, а саме: шуби, пальто, праски та мобільного телефону, на загальну суму 13889 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2014р., згідно якого 25.04.2014р. в період часу з 08:00 год. до 17:00 год. невідома особа через вікно проникла в її будинок АДРЕСА_6, звідки таємно викрала майно ОСОБА_3 на загальну суму 13889 грн.;

- протоколом огляду місця події від 25.04.2014р., згідно якого був проведений огляд будинку АДРЕСА_6;

- висновком експерта №118 від 22.05.2014р., згідно якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 25.04.2014р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6, містяться п'ять слідів папілярних узорів пальців рук, з розмірами 12х13мм, 16х24мм, 15х24мм, 14х18мм, 15х20мм, від копійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 39х24мм, 34х24мм, 40х24мм, 30х24мм, 31х24мм відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи;

- висновком експерта №148 від 21.06.2014р., згідно якого з п'яти папілярних узорів пальців рук, вилучених 25.04.2014р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_6, слід папілярного узору пальця руки, з розмірами 12х13мм, відкопійованим на відрізок прозорої клейкої стрічки з розмірами сторін 39х24мм, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дактилоскопічна карта якого надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2014р., згідно якого гр. ОСОБА_4 повідомила, що 11.03.2014р. в період часу з 19:00 год. по 20:30 год. невідомі особи таємно проникли до її будинку АДРЕСА_5, звідки таємно викрали належне їй майно та грошові кошти, всього на загальну суму 5 394 грн.;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2014р., згідно якого був проведений огляд за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено та вилучено електричний чайник «Maestro», належний потерпілій ОСОБА_4;

- розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 24.06.2014р., згідно якої вона отримала від працівників міліції належний їй електричний чайник «Maestro»;

- речовим доказом: електричним чайником «Maestro».

Оцінюючи докази, зібрані по кримінальному провадженню в сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Також органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв крадіжку майна гр. ОСОБА_3 25.04.2014р., так як дослідженні у судовому засіданні докази прямо спростовують ці його твердження, зокрема висновки експерта №148 від 21.06.2014р., згідно яких за адресою: АДРЕСА_6, був виявлений слід папілярного узору пальця руки, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1. А тому дані твердження ОСОБА_1 суд розцінює як спробу зменшити ступінь відповідальності за скоєне.

Також суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що домовленості про скоєння крадіжки у нього з ОСОБА_1 не було, так як досліджені у судовому засіданні докази спростовують ці його твердження, та розцінює їх як спробу зменшити ступінь відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, не працює, характеризується негативно, психічно та фізично здоровий, з 24.12.2013р. перебуває на обліку в ОНД з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше судимий, не працює, характеризується негативно, психічно здоровий, має захворювання - епілепсію, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з 19.09.2005р. перебував на обліку в ОНД з діагнозом: синдром залежності від опіатів. 17.10.08р. знятий з обліку по судимості.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння тяжкого кримінального правопорушення, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - каяття у скоєному, і вважає, що з врахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання необхідно здійснювати в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.07.2014р.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного - скоєння тяжкого кримінального правопорушення, його особу, обставини справи, що пом'якшують відповідальність, - каяття у скоєному, стан його здоров'я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також, що обтяжують відповідальність - рецидив кримінальних правопорушень, і вважає, що з врахуванням викладеного, його виправлення та перевиховання необхідно здійснювати в умовах ізоляції від суспільства, а тому покарання йому необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.06.2014р.

Керуючись ст.ст.371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2014р. та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 28.04.2014р., згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2014р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - тримання під вартою.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014р. та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 27.05.2014р., згідно вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попереднім - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення трасологічної експертизи № 118 від 22.05.2014 року в сумі 196 грн. 56 коп. та № 148 від 21.06.2014р. в сумі 245 грн. 70 коп., на загальну суму 442 грн. 26 коп. на користь держави (р/р 31118115700005, одержувач УК у м.Миколаїв /Ленінський район/ 24060300, ЄДРПОУ одержувача 37992781, Банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими - з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: Беспрозванний О.В.