Рішення № 40187536, 19.08.2014, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

19.08.2014

справа № 2/489/2103/14

Рішення

Іменем України

19 серпня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в якому просила визнати дійсним біржовий договір купівлі-продажу від 29.09.1998, відповідно до якого купила у відповідачів квартиру АДРЕСА_1.

Договір оформлено на Універсальній товарній біржі «Віконт - Т» та зареєстровано в МБТІ за № 17350 від 30.09.1998. При зверненні до нотаріуса стало відомо, що через відсутність нотаріального посвідчення він вважається неналежним правовстановлюючим документом, а тому договір підлягає визнанню дійсним в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Присутні відповідачі позов визнали, факт відчуження квартири позивачу підтвердили в судовому засіданні.

Суд, заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.09.1998 між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_6, від імені яких діяла ОСОБА_5, та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу № 1409, відповідно до якого позивач придбала квартиру АДРЕСА_1. Договір оформлено на Універсальній товарній біржі «Віконт - Т» та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 17350 від 30.09.1998.

Представник позивача пояснила, що ОСОБА_4 має намір розпорядитися квартирою, але через відсутність нотаріального посвідчення договір вважається неналежним правовстановлюючим документом, внаслідок чого нотаріуси відмовляють в посвідченні відповідної угоди.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу укладено 29.09.1998, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

За таких обставин, враховуючи, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу розпорядитися нерухомим майном, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 29.09.1998, який укладено на Універсальній товарній біржі «Віконт - Т» та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 30.09.1998 за реєстровим номером 17350, відповідно до якого ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені яких діяла ОСОБА_5, продали, а ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Повний текст рішення

підписано 19.08.2014.