Рішення № 4018722, 27.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09 Справа№ 5/27

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укрзахідвуглебуд”, м. Червоноград

до відповідача: Червоноградської міської асоціації інвалідів, м.Червоноград

третя особа 1: „Шахтобудівельне управління № 2”, м.Червоноград

третя особа 2: Регіональне відділення Фонду Державного майна України у Львівській області

третя особа 3: Червоноградська міська рада, м.Червоноград

про виселення із орендованого приміщення та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 18 850,55 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача –Воляник С.Б. –представник (довір. в матер. справи)

Від відповідача –не з”явився

Від третьої особи 1 –Семеняк Т.М. –представник (довір. в матер. справи)

від третьої особи 2 –не з”явився

від третьої особи 3: Демчук О.І. –представник (довір. в матер. справи)

Мащак М.Й. –заступник міського голови

Права та обов’язки сторін передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Розглядається справа за позовом ВАТ ”Укрзахідвуглебуд“ про стягнення з Червоноградської міської асоціації інвалідів 18850,55 грн. заборгованості по орендній платі та виселення.

Ухвалою суду від 16.02.2009 р., визнано подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі, розгляд справи призначено на 03.03.2009 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, витребувані ухвалою суду від 16.02.2009 р. документи подав, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання з’явився, проте не надав документів витребуваних ухвалою суду від 16.02.2009 р. та не надав доказів, які б підтвердили його повноваження як представника сторони. Для повторного витребування доказів було оголошено перерву до 17.03.2009 р.

В судове засідання 17.03.2009 року з’явилися, представник позивача та підтримав позовні вимоги, представник відповідача та подав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечив, та просить залучити для участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ”Шахтобудівельне управління № 2“ та регіональне відділення Фонду Державного майна України у Львівській області. З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення при вирішенні судом було задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи до 01.04.2009 р.

В судове засідання 01.04.2009 року з’явилися представники сторін, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ”Шахтобудівельне управління № 2“. Представник третьої особи - РВ ФДМ України у Львівській області в судове засідання не з’явився та не подав письмових пояснень по суті позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін. Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. РВ ФДМ України у Львівській області зобов’язане забезпечити явку повноважного представника в даній справі.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, було винесено ухвалу про залучення згідно ст. 27 ГПК України в якості третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Червоноградську міську раду, та згідно ст.. 30 ГПК України заступника голови Червоноградської міської ради з соціальних питань Мащак М.Й. та відкласти розгляд справи до 13.04.2009 р.

В судове засідання 13.04.2009 р. з’явилися:

Представник позивача, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача, заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи ”Шахтобудівельне управління № 2“, подав усні пояснення по суті позовних вимог. Представник третьої особи РВ ФДМУ у Львівській області, подав письмові пояснення по суті позовних вимог. Представник та заступник голови Червоноградської міської ради, подали усні пояснення по суті позовних вимог.

З метою встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення спору суд ухвалив відкласти розгляд справи до 27.04.2009 р.

В судове засідання 27.04.2009 року з’явились:

Представник позивача, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник третьої особи ”Шахтобудівельне управління № 2“, подав усні пояснення по суті позовних вимог. Представник Червоноградської міської ради, подав письмові нормативно –обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювався.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача в порядку ст.. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене, та те, що відповідач був належним чином поінформований про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідачем неналежно виконувались обов’язки по виконанню договору оренди № 8 від 10.05.2005 р., а саме не в повному обсязі сплачувалась орендна плата, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 18850,55 грн. Також позивач в обґрунтуванні позовних вимог посилається на припинення договору оренди № 8 від 10.05.2009 року за наслідком закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 6 до Договору оренди № 8 від 10.05.2005 року датою закінчення договору було визначено 14 грудня 2008 року. На дотримання ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна“ 15.12.2008 року позивачем було направлено на адресу відповідача лист із заявою про припинення договору оренди та вимогою звільнити орендоване приміщення до 28.12.2008 року. Відповідач в порушення вимог п. 5.6. Договору приміщення не звільнив, акт прийому передачі не підписав.

Враховуючи те, що термін дії договору Оренди № 8 від 10.05.2005 р. закінчився, а відповідач не звільнив орендоване приміщення та не виконав своїх зобов’язань, визначених договором щодо сплати орендної плати, позивач просить стягнути 18850,55 грн. несплаченої орендної плати та виселити відповідача із орендованого приміщення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши та дослідивши подані позивачем докази та надані письмові пояснення третіх осіб, встановив наступне.

Між сторонами було укладено договір оренди № 8 від 10.05.2005 року, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування не житлове приміщення за адресою Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, площею 267 м2, з метою розміщення офісу Червоноградської міської асоціації інвалідів.

Пунктом 10.1. договору № 8 від 10.05.05 р. строк дії договору був визначений до 08.04.06 р., додатковою угодою № 2 від 15.03.06 р. договір було пролонговано до 01.03.07р., додатковою угодою № 4 від 25.02.07 р. договір було пролонговано до 31.12.07р., додатковою угодою № 5 від 02.01.08 р. договір було пролонговано до 01.09.2008 р., додатковою угодою № 6 договір було пролонговано до 14.12.2008 р.

Відповідно до п. 5.6. договору у разі припинення договору оренди орендар зобов’язується повернути орендодавцеві орендоване майно у тому ж стані, в якому воно було передане в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

На виконання умов договору спірне приміщення було передане орендарю в належному стані, про що свідчить акт здачі –приймання об’єкту оренди від 10.05.2005 р.

Судом встановлено, що позивачем 15.12.2008 р. на адресу відповідача рекомендованим листом було надіслано попередження щодо договору оренди № 8 від 10.05.2008 р. З тексту вищезазначеного листа вбачається, що позивач попередив відповідача що договір оренди по закінченню його строку дії переукладатись не буде. Також відповідачу було запропоновано звільнити орендоване приміщення в строк до 28.12.2008 р.

Разом з тим на час розгляду справи орендоване приміщення відповідачем не повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на яки його було укладено; викупу (приватизації) об’єкта оренди; ліквідації суб’єкта господарювання –орендаря; загибелі (знищення) об’єкта оренди.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк дії договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Частиною 2 ст. 17 України ”Про оренду державного та комунального майна“ передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які Були передбачені договором.

Частина 2 ст. 26 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна“ передбачено, що договір оренди припиняється вразі закінчення строку на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, беручи до уваги те, що позивач надіслав на адресу відповідача попередження про припинення договору та враховуючи вищезазначені норми законодавства суд приходить до висновку, що договір оренди № 8 від 10.05.2005 р. припинено, оскільки строк його дії, згідно п. 1 Додаткової угоди № 6 від 01.09.08 р., закінчився 14.12.2008 року.

Відповідно до п. 4 ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. 758 ЦК України та той факт, що договір оренди № 8 від 10.05.2005 р., на підставі якого відповідач користувався нежитловим приміщенням за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, є припиненим, відповідач зобов’язаний негайно повернути орендоване приміщення власнику –ВАТ ”Укрзахідвуглебуд“.

Таким чином, на час розгляду спору у суді, договірні відносини між сторонами по договору оренди № 8 від 10.05.2005 р. з приводу оренди нежитлового приміщення за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1, припинили своє існування, а відтак відповідач займає його за відсутності на те передбачених законом підстав.

Отже, з урахуванням зазначених норм права, вимоги позивача щодо звільнення та повернення відповідачем вищезазначеного орендованого майна позивачу є обґрунтованими, доведеними документально, а також не оспореними відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, як встановлено матеріалами справи, відповідачем не сплачувалась орендна плата за користування орендованим приміщенням.

Відповідно до ст. 526 ЦК зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК передбачено, якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, утому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Заборгованість по орендній платі (в тому числі відшкодування комунальних послуг та послуг по електроенергії) рахується за відповідачем, відповідно Договору оренди № 8 від 10.05.05 р.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди № 8 від 10.05.05 р., орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісяця не пізніше п’ятого числа місяця, наступного за звітним.

Судом перевірено надані позивачем рахунки, які виставлялися відповідачу по нарахованій орендній платі, відшкодуванню комунальних послуг та послуг по електроенергії за період з травня 2008 року по січень 2009 року.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач свого обов’язку по Договору оренди № 8 від 10.05.05 р. щодо своєчасності та повноти сплати орендної плати за користування орендованим приміщенням належним чином не виконав, допустивши станом на 31.01.09 р перед ВАТ ”Укрзахідвуглебуд“ заборгованість по орендній платі в розмірі 18850,55 грн., що виникла за період травень 2008 р. по січень 2009 р.

Прийнявши до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано суду жодного доказу щодо погашення заборгованості по орендній платі чи повернення орендованого приміщення позивачу, чи інших заперечень стосовно заявленого позову і враховуючи, що позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України також доказано належними та допустимими доказами його вимоги про стягнення із відповідача 18850,55 грн. заборгованості по орендній платі та виселення із орендованого приміщення, - позов підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлений.

В порядку ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести і обґрунтувати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати необхідно віднести до відповідача.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 283, 284, 291 Господарського кодексу України , Законом України ”Про оренду державного та комунального майна“, ст.ст. 32-36, 43, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Виселити Червоноградську міську асоціацію інвалідів (м. Червоноград, вул. Будівельна, 1а, код ЄДРПОУ 18307773) з орендованого приміщення за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Будівельна, 1а, площею 267 м2.

3. Стягнути з Червоноградської міської асоціації інвалідів (м. Червоноград, вул. Будівельна, 1а, ЄДРПОУ 18307773, р/р 26007301400249 в ПІБ м. Червоноград, МФО 325376) на користь ВАТ ”Укрзахідвуглебуд“ (м. Червоноград, вул.. Будівельна, 1а, ЄДРПОУ 00177158, р/р 26007117158 в ЛОД АППБ ”Райффайзен банк Аваль“ МФО 325570) 18850,55 грн. заборгованості по орендній платі., 188,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Петрик І.Й.