Ухвала суду № 40186826, 24.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2014 року

справа № 804/14535/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Богданенка І.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року по справі № 804/14535/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку на додану вартість за червень 2013 р.;

скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 426/10/183-22 від 10.07.2013 р. про невизнання податковою декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку на додану вартість за червень 2013 р.;

зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку на додану вартість за червень2013 р. з додатками датою її фактичного отримання, тобто 09.07.2013 року;

зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку на додану вартість за червень 2013 р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х";

зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 426/10/183-22 від 10.07.2013 р. про невизнання податковою декларації товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку на додану вартість за червень 2013 р. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТЕК-Х" з податку на додану вартість за червень 2013 року з додатками датою її фактичного отримання, з 09.07.2013 року. Взадоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскільки 20.01.2011 року ТОВ «СІНТЕК-Х» виключено з Реєстру платників податку на додану вартість, декларація з податку на додану вартість за листопад 2013 року не вважається податковою.

23.07.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом отримано клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі № 804/14535/13-а, оскільки відповідачем визнані податковою звітністю всі декларації з податку на додану вартість за період з лютого 2011 року по грудень 2013 року, про що повідомлено позивача листом № 8760//10/04-63-18-03 від 14.03.2014 року.

Як підставу для задоволення вказаного клопотання представник відповідача посилається на п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення, п. 5 ч. 1 ст. 198 КАС України та ч. 2 ст. 203 КАС України.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТЕК-Х» 23.07.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшло заперечення на клопотання податкового органу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання про закриття провадження у справі, оскільки захистом порушених прав позивача являється саме скасування рішення відповідача про невизнання податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року.

З огляду на викладене, та, враховуючи, що єдиною підставою для закриття провадження у справі № 804/14535/13-а відповідачем зазначено примирення сторін, що спростовується запереченням позивача, колегія суддів не вбачає законних підстав для закриття провадження у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2013 р. ТОВ “СІНТЕК-Х” подало до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період – червень 2013 року.

Листом від 10.07.2013 року за № 426/10/183-22, ДПІ відмовила підприємству у визнанні податкової звітності з тих підстав, що ТОВ “СІНТЕК-Х” у реєстрі платників податку на додану вартість відсутнє.

Будь-яких інших підстав, з яких би ДПІ не визнала подану звітність як податкову, вказаний лист не містить.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність дій ДПІ з огляду на наступне.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2 ст.48 ПК України).

Згідно п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до приписів п.48.4 ст.48 ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п.49.11 ст.49 ПК України, у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов’язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено як обов’язок податкового органу щодо прийняття податкової звітності так і підстави для відмови у прийнятті контролюючим органом податкової декларації.

При цьому, вказані норми права не передбачають таких повноважень податкової служби як не визнавати подану декларацію податковою звітністю. Не передбачають вказані норми права і такі підстави для не прийняття податкової звітності як анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вирішуючи питання про прийняття податкової звітності, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на ті обставини, які стали підставою для невизнання поданої підприємством звітності як податковою, натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Крім цього, встановлені обставини справи свідчать про те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року 2а/0470/6608/12 рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 421/290 від 20.01.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “СІНТЕК-Х” скасовано, ТОВ “СІНТЕК-Х” поновлено в реєстрі платників податку на додану вартість з 20.01.2011 року. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року.

Отже, вказані обставини справи також свідчать про неправомірність рішення ДПІ щодо анулювання реєстрації платником ПДВ, що у свою чергу стало підставою для невизнання поданої позивачем декларації з ПДВ податковою звітністю.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в з’ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 30 липня 2014 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Д.В. Чепурнов