Ухвала суду № 40186389, 19.08.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.08.2014

Справа № 320/12943/13-ц

(2/320/410/14)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника відповідача - Кондратенко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР щодо оплати за проведення комплексної медично-стоматологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року за по справі була призначена комплексна медично-стоматологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам, до складу яких включено лікарів стоматологів та психіатрів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Відповідно листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 1386 від 16 липня 2014 року встановлено, що проведення експертизи можливо лише за умови її попередньої оплати, що складає відповідно до рахунку № 110 від 16 липня 2014 року 9 305,56 грн. Обґрунтовуючи вказаний лист, установа посилалась на ст. 93 Бюджетного Кодексу України.

Позивач в судовому засіданні наполягав на проведенні комплексної медично-стоматологічної експертизи, наголосивши, що відповідно до вимог діючого законодавства він звільнений від сплати судових витрат, в тому числі витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Представник відповідача - Кондратенко О.Б. в судовому засіданні заперечував проти покладення на відповідача витрат на проведення експертизи, та зазначив, що ініціатором клопотання про призначення експертизи був позивач, а тому саме на нього повинні бути покладені вказані витрати. Відповідач зі свого боку виразив свою позицію в попередніх засіданням щодо призначення експертизи, вважаючи її недоцільною. До того ж, відповідач, як бюджетна установа, не має відповідних видатків для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Так, ухвалою суду від 11 березня 2014 року за клопотанням позивача по справі була призначена комплексна медично-стоматологічна експертиза, проведення якої було доручено експертам, до складу яких включено лікарів стоматологів та психіатрів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Згідно Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 року N 6, експертиза може бути проведена лише при наданні особою, яка призначила експертизу, всіх необхідних матеріалів з даної справи. До їх складу повинні обов'язково входити кримінальні або цивільні справи (надалі - матеріали) і оригінали медичної, в тому числі первинної експертної документації. Крім того, залежно від роду експертизи, до вказаних матеріалів повинні додаватись речові докази (гістологічні препарати, одяг, взуття тощо) та інші необхідні документи.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом судової справи, належить витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Отже, відповідно до імперативно-диспозитивних приписів вищевказаної норми позивач звільнений від сплати судових витрат.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, оскільки відповідача відповідно до вимог діючого законодавства не звільнено від сплати судових витрат, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь експертної установи витрати за проведення комплексної медично-стоматологічної експертизи.

Роз'яснюю, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.ст. 79, 88, 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» на користь КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР (р/р 35427201046950 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, ЄДРПОУ 01985239, ІНН 019852304633, свідоцтво № 200134136) витрати по сплаті комплексної медично-стоматологічної експертизи в розмірі 9305 (дев'ять тисяч триста п'ять) гривень 56 копійок.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити Комунальній установі «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка», для виконання, а заінтересованим особам, до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко