Рішення № 40186249, 10.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1851/14-ц

н/п 2/640/1145/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «юридична фірма «Баярд» про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «юридична фірма «Баярд» про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» будинку АДРЕСА_1 шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договорі позики на суму 65000 доларів США зі строком повернення не пізніше 21.07.2011 року. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики на загальну суму 58481 доларів США, що еквівалент 467438,63 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29.01.2014 року рішення суду змінено та додатково стягнуто з відповідачів 106475,27 грн. та судові витрати 2469,75 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 21.07.2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ «юридична фірма «Баярд» укладено іпотечний договір, за яким ТОВ юридична фірма «Баярд» передало позивачеві в іпотеку нежитлові приміщення цокольного поверху №№ 12,21 загальною площею 99,8 кв.м. в літері «А-4» будинку АДРЕСА_1.

Позивач в позовній заяві просить звернути стягнення на належні ТОВ «юридична фірма «Баярд» нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» будинку АДРЕСА_1 шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором позики від 21 липня 2010 року на суму 578 853 (п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 40 коп. Просить зобов'язати ТОВ юридичну фірму «Баярд» звільнити нежитлові зміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» в будинку АДРЕСА_1 та передати предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» у будинку АДРЕСА_1 - в управління іпотекодержателю ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу. Також, просить покласти судові витрати на відповідачів. (а.с. 2-6).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, діючи в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що не згоден з процедурою звернення стягнення за ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Представник ТОВ «юридична фірма «Баярд», заперечуючи проти позовних вимог, посилався на те, що не згоден в ціною предмета іпотеки та заперечував щодо застосування ст. 38 Закону України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 21.07.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 надав ОСОБА_3, ОСОБА_2 валютні цінності у вигляді та в натурі 65000 доларів США зі строком повернення - не пізніше 21.07.2011 року.

21.07.2010 року між ТОВ «юридична фірма «Баярд» та ОСОБА_1 укладений іпотечний договір, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором позики від 21.07.2010 року ТОВ «юридична фірма «Баярд» передало в іпотеку нерухоме майно : нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» у будинку АДРЕСА_1

Згідно п. 11 даного іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотеко держателя про усунення порушення зобов'язання за цим договором та/або договором позики у встановлений іпотеко держателем строк, таку вимогу іпотеко держатель може задовольнити за рахунок предмета іпотеки, що є предметом цього договору. Також, в цьому пункті зазначено, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає укладанню окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застосуванню інших встановлених законом способів звернення стягнення на предмет іпотеки. В пункті 3 договору також зазначено, що сторони домовились, що вартість предмета іпотеки складає 1500000 грн. (а.с. 17-18).

Уклавши зазначений договір, відповідач ТОВ «юридична фірма «Баярд» визнала встановлені ними умови та їх не оскаржила. Згідно пояснень представника іпотечний договір є дійсним, в судовому порядку не оскаржений.

Згідно дослідженого в судовому засіданні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29.01.2014 року на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором позики від 21.07.2010 року стягнуто заборгованість на загальну суму 578853,40 грн. (а.с. 8-16).

Вищезазначені рішення набрали законної сили, звернуті до виконання. Згідно пояснень учасників судового розгляду, рішення суду не виконане, видані виконавчі листи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» в силу іпотеки іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпротекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України „Про іпотеку" предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю (Позивачу) в управління на період до його реалізації, з метою отримання доходів від господарського використання предмету іпотеки та подальшого їх направлення на задоволення вимог Позивача.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню в вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст. 38 Закону України « Про іпотеку» якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, враховуючи, що іпотечним договором від 21.07.2010 року в п.11 визначено порядок задоволення вимог іпотеко держателя, в тому числі і шляхом застосування інших встановлених законом способів звернення стягнення на предмет іпотеки, суд погоджується з вимогами позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки з застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3за договором позики від 21 липня 2010 року на суму заборгованості, визначеної рішенням суду в загальному розмірі 578 853,40 грн.

Також, суд вважає доцільним зобов'язати ТОВ юридичну фірму «Баярд» звільнити предмет іпотеки - нежитлові зміщення та передати їх в управління іпотекодержателю на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

Заперечення відповідачів щодо неможливості застосування процедури, визначеної в ст. 38 Закону України « Про іпотеку» суд вважає необґрунтованим та таким, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, всією сукупністю досліджених судом доказів доведені законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог, в зв'язку з чим суд задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звернути стягнення на належні ТОВ «юридична фірма «Баярд» нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» будинку АДРЕСА_1 шляхом застосування визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 права на продаж предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна на момент продажу, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором позики від 21 липня 2010 року на суму 578 853 (п'ятсот сімдесят тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 40 коп.

Зобов'язати ТОВ юридичну фірму «Баярд» звільнити нежитлові зміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» в будинку АДРЕСА_1 та передати предмет іпотеки - нежитлові приміщення цокольного поверху № № 12, 21, загальною площею 99,8 кв.м. літери «А-4» у будинку АДРЕСА_1 - в управління іпотекодержателю ОСОБА_1 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «юридична фірма «Баярд» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати по оплаті судового збору у розмірі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :