Ухвала суду № 40185995, 11.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5833/14-ц Провадження № 22-ц/772/2383/2014Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 53Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. м. Вінниця колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Жданкіна В.В.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу. Свої вимоги мотивувала тим, що вона працює начальником водопровідно-каналізаційного господарства квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці. 23.12.2013 року ОСОБА_2 ознайомилась з наказом начальника КЕВ м. Вінниці № 193 від 23.12.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», у якому зазначено, що у відповідності до ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни начальнику водопровідно-каналізаційного господарства працівнику ЗСУ ОСОБА_2 оголосити догану. В мотивувальній частині зазначеного наказу вказано: «згідно пояснень юрисконсульта ОСОБА_3 слідує, що начальник ВКГ ОСОБА_2 30.10.2013 року близько 18.00 год. зайшла до кабінету юрисконсультів та почала вимагати і силоміць відбирати у юрисконсульта ОСОБА_3 отримані від голови профспілки ОСОБА_4 журнал протоколів і статут профспілкового комітету. Відмовивши їй віддати дані документи, та повідомивши, що вони необхідні для виконання вказівки начальника КЕВ, ОСОБА_2 почала розмовляти з ОСОБА_3 в грубій формі, нетактовно вела себе по відношенню до нього та інших юрисконсультів, що знаходилися в кабінеті». «Таким чином встановлено, що начальник ВКГ працівник ЗСУ ОСОБА_2 вела себе по відношенню до юрисконсульта ОСОБА_3 неприпустимо, а її дії слід розцінювати, як порушення трудової дисципліни, оскільки остання намагалася створити ОСОБА_3 перешкоди у виконання вказівки безпосереднього керівника». Позивачка ОСОБА_2 просила визнати протиправним та скасувати зазначений наказ начальника КЕВ м. Вінниці № 193 від 23.12.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2014 року позов було задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати наказ начальника квартирно - експлуатаційного відділу м. Вінниці № 193 від 23.12.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниця оскаржив його в апеляційному порядку, як необґрунтоване та ухвалене з порушенням норм, як матеріального так і процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку судом дотримано зазначених вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що наказом начальника КЕВ м. Вінниці № 193 від 23.12.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», позивачці - начальнику водопровідно-каналізаційного господарства, працівнику ЗСУ - ОСОБА_2, оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

У мотивувальній частині зазначеного наказу вказано: «згідно пояснень юрисконсульта ОСОБА_3 слідує, що начальник ВКГ ОСОБА_2 30.10.2013 року близько 18.00 год. зайшла до кабінету юрисконсультів та почала вимагати і силоміць відбирати у юрисконсульта ОСОБА_3 отримані від голови профспілки ОСОБА_4 журнал протоколів і статут профспілкового комітету. Відмовивши їй віддати дані документи, та повідомивши, що вони необхідні для виконання вказівки начальника КЕВ, ОСОБА_2 почала розмовляти з ОСОБА_3 в грубій формі, нетактовно вела себе по відношенню до нього та інших юрисконсультів, що знаходилися в кабінеті». «Таким чином встановлено, що начальник ВКГ працівник ЗСУ ОСОБА_2 вела себе по відношенню до юрисконсульта ОСОБА_3 неприпустимо, а її дії слід розцінювати, як порушення трудової дисципліни, оскільки остання намагалася створити ОСОБА_3 перешкоди у виконанні вказівки безпосереднього керівника» ( а/с 4).

Ще суд брав до уваги відповідь голови первинної профспілкової організації КЕВ м. Вінниця Вінницької обласної організації профспілки працівників державних установ України про те, що ОСОБА_2 є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації КЕВ м. Вінниця з 06 травня 2010 року; витяг з протоколу звітно-виборної конференції профспілкової організації КЕВ м. Вінниця від 06 травня 2010 року, у якому зазначено, що ОСОБА_2 є замісником голови профкому (а/с 21,23).

Зазначені докази спростовують відповідь голови профспілкового комітету КЕВ м. Вінниця ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 не є членом профспілкового комітету (а/с 36).

Таким чином, позивачка на час притягнення її до дисциплінарної відповідальності, як і на даний час, є членом профкому профспілкової організації КЕВ м. Вінниця, а відповідно до норми ст. 252 КЗпП України, притягнення до дисциплінарної відповідальності таких працівників, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. ОСОБА_2 ж притягнута до дисциплінарної відповідальності без погодження профкому, що є порушенням вимог ст. 252 КЗпП України, як про це правильно зазначив суд у своєму рішенні.

Ще суд, виходячи з викладених обставин, правильно вважає, що оспорюваний наказ прийнятий з порушенням строків для застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 148 КЗпП України. Так, судом встановлено, що подія, яка названа відповідачем порушенням трудової дисципліни з боку ОСОБА_2, відбулася 30.10.2013 року, а оспорюваний наказ № 193 був виданий 23.12.2013 року - через місяць і 23 дні.

Посилання відповідача у наказі, у судовому засіданні та у апеляційній скарзі, що процесуальний строк притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності розпочався з дати звернення юрисконсульта КЕВ м. Вінниця ОСОБА_3 до керівництва КЕВ м. Вінниця з відповідною заявою, а саме - з 11.12.2013 року, не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного. У ст. 148 КЗпП України вказано, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Отже, у вказаній нормі права говориться про виявлення проступку, яке може відбуватися різними способами, не лише за допомогою відповідних заяв чи доповідних записок. Зокрема, може відбутися з усної розмови з присутніми під час конфлікту та іншим способом. І колегія суддів вважає, що у даному випадку інцидент, який стався 30.10.2013 року між ОСОБА_2 та юрисконсультом ОСОБА_3, тимчасово виконуючий обов`язки начальника КЕВ м. Вінниця ОСОБА_5 виявив того ж 30.10.2013 року, виходячи з його усного запиту до голови профспілкового комітету ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів приходить до зазначеного висновку, виходячи з відповіді голови профспілкового комітету КЕВ м. Вінниця ОСОБА_4 на усний запит тимчасово виконуючого обов`язки начальника КЕВ м. Вінниця ОСОБА_5 щодо погодження проекту наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника ВКС ОСОБА_2, датованої 30.10.2013 року (а/с36).

Крім того, виходячи з вищевикладених обставин, вказані у оспорюваному наказі №193 від 23.12.2013 року дії позивачки не є порушенням трудової дисципліни, оскільки трудова дисципліна - це встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне виконання ними своїх трудових функцій.

Як видно з Наказу № 193 від 23.12.2013 року, притягнуто до дисциплінарної відповідальності начальника ВКГ - ОСОБА_2

Події, які сталися 30.10.2013 року між ОСОБА_2 та юрисконсультом Васил`євим С.С., жодним чином не стосуються трудових функцій позивачки, визначених посадовою інструкцією начальника водопровідно-каналізаційного господарства (а/с6) чи посадовою інструкцією юрисконсульта управління (а/с40). Відповідно до Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілкова організація не підпорядкована та не підконтрольна начальнику КЕВ м. Вінниця, щодо перевірки документації профспілкової організації.

Отже, на думку колегії суддів, у діях позивачки, зазначених у Наказі №193 від 23.12.2013 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відсутній факт порушення трудової дисципліни.

За таких обставин, суд першої інстанції в повному обсязі перевірив правові підстави заявлених позовних вимог, доводи сторін, обставини спору та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, ухваливши рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до вимог ст.308 ЦК України його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.303,307,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук