Ухвала суду № 40185954, 19.08.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15882/13-ц

2-п/357/37/14

У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Рокицький В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року по зазначеній цивільній справі були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Заявник просить суд скасувати вказане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку на підставі того, що вона та її представник не були належним чином повідомленими про день час та місце розгляду справи, а також судом не враховані всі обставини справи, які мають істотне значення для її вирішення.

Крім цього заявник зазначила, що кредитор в порушені вимог договору та ст.559 ЦК України збільшив обсяг відповідальності поручителя про що його не повідомив належним чином. Дану обставину суд не врахував, чим порушив норми матеріального права.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у заяві, просила її задовольнити, а також пояснила суду, що позику брав її колишній чоловік, місцезнаходження якого на даний час не відоме. Вважає, що по справі необхідно застосувати трирічний строк позовної давності, оскільки остання виплата за кредитним договором була здійснена 01.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_2 та представник позивача у справі ПАТ КБ «Правекс банк» будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ст.231 ЦПК України.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши заяву з додатками та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі неодноразово викликалися у судові засідання і у зв'язку з їхньою неявкою справу було вирішено при заочному її розгляді за згодою представника позивача.

Відповідачі викликались у судові засідання на 11.06.2014 та на 26.06.2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням ( а.с. 110-111).

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право вирішити цивільний спір при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення і у судовому засіданні не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на те, що судом при вирішені справи порушені норми матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, рішення прийнято у відповідності до діючого законодавства та умов кредитного договору та договору поруки. Зазначені обставини заявником не звільняють її від виконання основного зобов'язання за кредитним договором, тому прийняте рішення у справі є законним та обґрунтованим.

Також суд вважає безпідставною та необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності, оскільки термін закінчення договору спливає 01.11.2014 року згідно умов договору ( а.с. 6-13).

Враховуючи, що судом не встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'являлася в судові засідання з поважних причин, а також суду не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А. П. Гапоненко