Ухвала суду № 40185765, 13.08.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Справа № 926/1119/14

За позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Чернівецьке облесне управління ПАТ "Ощадбанк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості - 203776,95 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача - Мамонтова І.В., довіреність від 22.07.2014 р.

від відповідача - не з'явився

У засіданні приймав участь прокурор Козлова Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє Чернівецьке облесне управління ПАТ "Ощадбанк" звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору кредитної лінії від 21.03.2011 р. №81 в загальній сумі 203776,95 грн., в тому числі 169000 грн. основний борг, 16847,07 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 17929,88 грн. пені.

В забезпечення позову прокурор просить винести ухвалу якою вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на житловий будинок, 1975 року побудови, загальною площею 106,50 кв.м., вартістю 33317 грн. (АДРЕСА_1) та житловий будинок, 2010 року побудови, загальною площею 169,90 кв.м., вартістю 966705 грн. (Чернівецька область, Кіцманський район, с.Суховерхів, вул. Буковинська, 10).

Провадження у справі порушено ухвалою від 29.07.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 13.08.2014 р., прокурора та позивача зобов'язано надати положення про Чернівецьке обласне управління ПАТ "Ощадбанк", відповідача - відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ. Також ухвалою від 29.07.2014 р. зазначено, що розгляд клопотання про забезпечення позову буде проведено в судовому засіданні 13.08.2014 р.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. прокурор та представник позивача заяву про забезпечення позову підтримали в повному обсязі.

Відповідач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини своєї неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на таке:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно, єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення про утруднення чи неможливість виконання судового рішення в майбутньому.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16: «Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.».

Прокурором не надано доказів у підтвердження того, що майно відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути або зменшитися за кількістю та яким чином це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому.

Відповідно до пункту 7.3. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26 грудня 2011 року N 16: «Арешт на майно фізичної особи - підприємця може бути накладено на загальних підставах за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернуто стягнення.

Окрім того, загальна ціна майна відповідача, на яке просить накласти арешт прокурор, може значно перевищувати ціну позову, так, як прокурором зазначено вартість обох об'єктів нерухомості на які він просить накласти арешт, проте не надано доказів в підтвердження їхньої вартості. Дослідивши матеріали справи, а саме укладений між сторонами договір іпотеки №147 від 21.03.2011 р. предметом якого є житловий будинок, 2010 року побудови, загальною площею 169,90 кв.м., вартістю 966705 грн. (Чернівецька область, Кіцманський район, с.Суховерхів, вул. Буковинська, 10), його вартість в ньому зазначена 238806 грн., а земельної ділянки на якій він розміщений 107450 грн. а загальній сумі заборгованості в даному спорі становить 203776,95 грн., відповідно заява про забезпечення позову. є необґрунтованою.

Такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на майно (житлові чи виробничі приміщення) при даному предметі спору (стягнення заборгованості), взагалі не може вживатися, оскільки накладення даного арешту призведе до блокування господарської діяльності відповідача і як наслідок не можливості погашення заборгованості, а також відсутності можливості проживання в даних приміщеннях під час розгляду справи.

Також дослідивши матеріали справи суд з'ясував, що між сторонами укладений договір іпотеки №147 від 21.03.2011 р. предметом якого є житловий будинок, 2010 року побудови, загальною площею 169,90 кв.м., вартістю 966705 грн. (Чернівецька область, Кіцманський район, с.Суховерхів, вул. Буковинська, 10), а також по даному об'єкту відкрито виконавче провадження, відповідно відповідачем апріорі не можуть бути вчинені дії по його відчудженю, оскільки він знаходиться в Єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, відповідно відпадає необхідність накладення на нього арешту.

Відповідно, заявником не наведено обставин та не подано доказів у їх підтвердження, що відповідачем вчиняються дії або бездіяльність, що може призвести, у разі незабезпечення позову до утруднення чи неможлості виконання судового рішення у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Суддя І.В. Марущак