Рішення № 40185441, 12.08.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/9394/14-ц

пр. № 2/759/3833/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до уду з позовом до відповідачів ПАТ «СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким стягнути з ПАТ «СК «Інтер-Поліс» на її користь матеріальні збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортно пригоди в розмірі 11000 грн., стягнути ОСОБА_3 матеріальні збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортно пригоди в розмірі 3660 грн., а також стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати, витрати по проведенню експетного дослідження, витрати на правову допомогу.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказувала на те, що 13.12.2013 р. о 12 год. 30 хв. по вул.Святошинська 1 в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Черрі» д/н НОМЕР_3 яким керувала ОСОБА_2 та автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_3 Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.01.2014 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даного правопорушення - дорожньо-транспортної пригоди. На момент даної дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_3 була застрахована відповідно до полісу №АС/9099173 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був придбаний останнім 13.12.2013 р. о 11 год. 35 хв. і строк дії якого починався саме з даного часу . Відповідно до п.4 даного полісу страховий лімт за даним полісом складає 50000 грн., франшиза - 0 грн., 16.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулась до страхової компанії з приводу виплати страхового відшкодування, однак на звернення отримала відмову з посиланням на те, що даний поліс оформлено за годину до ДТП і на момент ДТП він не був оплаченй та не надано звіт про оформлення полісу. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №20-14 від 11.06.2014 р. проведеного судовим експертом-автотоварознавцем-Санкіним В.В. визначено, що вартість матеріального збитку авданого власнику автомобіля «Черрі» д/н НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13.12.2013 р. складає 14660 грн. 10 коп. Посилаючись на ст.ст. 979, 1166, 1188, 1194 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві .

Представник відповідача ПАТ « Страхова компанія « Інтер-Поліс», в судовому засіданні 22.07.2014 р. заявив суду клопотання про оголошення перерви, однак в полальшому в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене та те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки суд вважає доцільним заявлені позовні вимоги задовольнити частково з врахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником автомобіля «Черрі» д/н НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 40).

Згідно до довідки ДАІ ГУ МВС України в м.Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригди 13.12.2013 р. у автомобіля «черрі» д/н НОМЕР_3 пошкоджено задній бампер ( а.с. 9).

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м.Києва від 23.01.2014 р. 13.12.2013 р. о 12 год. 30 хв. по вул..Святошинській 1 в м.Києві ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв зіткненн автомобілем «Черрі» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до поліса №АС /9099173 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ СК «Інтер-поліс» від 13.12.2013 р. страхувальник ОСОБА_3 в вказаній страховій компанії застрахував відповідальність за даним полісом визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором (полісом), забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_2, за вказаним договором о 11 год. 35 хв.. 13.12.2013 р. сплачено 706 грн. 16 коп. ( а.с. 11), даним договором чітко визначено, що даний договір діє з 11 год. 35 хв. 13.12.2013 р. до 12.12.2014 р.

Згідно до відповіді ПАТ «СК «Інтер Поліс» від 10.04.2014 р. №1366 вбачається що 16.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування до ПАТ, однак в проведенні оплати за даним страховим полісом було відмовлено з вархуванням того, що поліс було оформлено менше ніж за годину до дорожньо-транспортної пригоди, на час ДТП страховий платіж за вазаним полісом до страхової компанії не сплачено та звіт про оформлення полісу не надано ( а.с.12), також в даному листі ПАТ посилається на ст..29 ЗУ «Про страхування».

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №20-14 від 11.06.2014 р. проведеного судовим експертом-автотоварознавцем-Санкіним В.В. визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Черрі» д/н НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13.12.2013 р. складає 14660 грн. 10 коп. ( а.с. 29-48).

Представником відповідача ПАТ «СК «Інтер Поліс» надано суду копію позовної заяви від 22.07.2014 р. до Оболонського районного суду м.Києва про визнання недійсним договору страхування у вигляді страхового полісу серії АС №9099173, однак не надано жодних доказів про відкриття провадження за даним позовом ( .с. 26-27).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається матеріалів справи а саме поліса №АС /9099173 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ СК «Інтер-поліс» від 13.12.2013 р. вказаним полісом застраховано відповідальність відповідача ОСОБА_3, посилання ПАТ на те, що поліс було оформлено менше ніж за годину до дорожньо-транспортної пригоди, на час ДТП страховий платіж за вазаним полісом до страхової компанії не сплачено та звіт про оформлення полісу не надано не можуть бути взяті до уваги скільки відносно даних аперечень не надано суду жодних доказів, крім того вказані посилання спростовуються відомостями вказаними в полісі, а саме, що за даним полісом об 11 год. 30 хв. сплачено страховий платіж 706 грн. 16 коп. та те, що даний полі починає діяти саме з 11 год. 35 хв. 13.12.2013 р., тобто на час дорожньо-транспортної пригоди 13.12.2013 р. о 12 год. 30 хв. даний поліс вже діяв, а тому немає підстав для звільнення відповідача ПАТ від виконання обов»язку щодо відкодування шкоди за даним полісом.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №20-14 від 11.06.2014 р. проведеного судовим експертом-автотоварознавцем-Санкіним В.В. визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Черрі» д/н НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 13.12.2013 р. складає 14660 грн. 10 коп.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним стягнути вказаний вище розмір матеріальної шкоди саме з відповідача ПАТ СК «Інтер-поліс», щодо відшкодування з відповідача ОСОБА_3 3660 грн. суд вважає дані вимои недоведеними оскільки за даним страховим полісом визначено що розмір франшизи встановлено нульовий, а сам розмір встановленого страхового відшкодування покриває розмір завданих даною дорожньо-транспортною пригодою збитків.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінетом Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справ.

Згідно з додатком до цієї Постанови, якщо компенсація сплачується іншою стороною, її граничний розмір не може перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи, а компенсація у цивільних справах витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи (складення позовної заяви) не можуть перевищувати 50% розміру мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ст.79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов»язаних з розглядом справи.

В силу ст.ст.56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи і граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом і не може перевищувати певний розмір мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Позивачкою надано суду ( а.с. 22, 23, 24) доказ щодо сплати витрат на надання правової допомоги в розмірі 900 грн. та докази щодо надання даних послуг саме адвокатом, а тому суд важає можливим стягнути дані витрати з відповідача ПАТ СК «Інтер поліс».

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає потрібним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, відповідно до суми задоволених вимог в розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати по оплаті проведення експертного дослідження по визначенню розміру завданих ддорожньо-транспортною пригодою збитків в розміі 1500 грн. ( а.с. 19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 56, 79, 84, 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інтер-Поліс» (м.Київ вул. Володимирська 69, код ЄДРПОУ 19350062) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14660 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 10 коп., 1500 грн. витрат пов»язаних з оцінкою шкоди завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 900 грн. витат на правову допомогу, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього в розмірі 17303 (сімнадцять тисяч триста три) грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ун. № 759/9394/14-ц

пр. № 2/759/3833/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інтер-Поліс» (м.Київ вул. Володимирська 69, код ЄДРПОУ 19350062) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14660 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 10 коп., 1500 грн. витрат пов»язаних з оцінкою шкоди завданої транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 900 грн. витат на правову допомогу, 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а всього в розмірі 17303 (сімнадцять тисяч триста три) грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: