Ухвала суду № 40184574, 15.08.2014, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 516/259/14-ц

Провадження № 4-с/516/10/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року15 серпня 2014р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер Віти Валеріївни та зобов»язання її вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер В.В. щодо направлення запиту до Теплодарського МБТІтаРОН Одеської області про наявність у боржника нерухомого майна та зобов»язати її направити до вказаного БТІ запит щодо з»ясування наявності у боржника ОСОБА_3 нерухомого майна. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 29.04.2014р. зазначеним державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №43160227 по виконанню виконавчого листа №2-136/05, виданого 16.08.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно. 25.05.2014р. нею ж на ім»я державного виконавця була подана заява про направлення останньою запиту до Теплодарського МБТІтаРОН щодо наявності у боржника ОСОБА_3 нерухомого майна. 04.07.2014р. ОСОБА_1 отримала листа з Управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області про те, що 05.06.2014р. вказаним державним виконавцем був зроблений запит до Теплодарського МБТІтаРОН для з»ясування наявності нерухомого майна у боржника, відподвідь до відділу не надходила. При цьому, за повідомленням зазначеного МБТІтаРОН від 15.07.2014р. на її адресу, запит з першого Малиновського відділу ДВС до них не надходив. Вважаючи таку бездіяльність державного виконавця неправомірною, ОСОБА_1 просить задовольнити вимоги.

Заявниця в судове засідання не з»явилася, надавши до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Перший Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, який був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду скарги, надавши письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги та повідомив про рух виконавчого провадження на теперішній час та, крім того, по суті вказав, що 05.06.2014р. до Теплодарського МБТІтаРОН направлений запит про об»єкти нерухомості, власником яких станом на 31.12.2012р. є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв»язку з тим, що законом не передбачено направлення запитів до реєструючих установ рекомендованою кореспонденцією, у Відділі відсутні будь-які підтверджуючі документи про направлення, отримання БТІ відповідного запиту. Також вказав, що за повідомленням ОСІ від 16.06.2014р., ОСОБА_3, який там утримується, в установі не працевлаштований, заробітну плату не отримує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2014р., винесеної головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер В.В., відкрито виконавче провадження ВП №43160227 з примусового виконання виконавчого листа №2-136/05, виданого 16.08.2005р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно.

За заявою ОСОБА_1 від 25.05.2014р. на адресу державного виконавця Фішер В.В., заявниця просить направити запит до Теплодарського МБТІтаРОН щодо наявності у боржника нерухомого майна.

Як вбачається з повідомлення Управління ДВС головного управління юстиції в Одеській області від 04.07.2014р. за №М-140-09 боржник ОСОБА_3 перебуває в ОСІ, 30.04.2014р. на цю адресу було направлено постанову про утримання з доходу боржника у розмірі 50% в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів та, згідно повідомлення начальника ОСІ, ОСОБА_3 в установі не працевлаштований та заробітну плату не отримує. Також 05.06.2014р. за заявою ОСОБА_1 державним виконавцем Фішер В.В. до Теплодарського МБТІтаРОН заправлено запит щодо зареєстрованих за боржником об»єктів нерухомого майна; станом на теперішній час відповідь до відділу не надходила.

За повідомленням начальника Теплодарського МБТІтаРОН від 15.07.2014р. за вих.№25 на адресу ОСОБА_1, запит з першого Малиновського відділу ДВС до них не надходив.

З витягу з матеріалів вказаного виконавчого провадження, направлених на адресу суду першим Малиновським відділом ДВС вбачається, що згідно постанови в.о. начальника відділу ДВС Теплодарського міського управліня юстиції Одеської області ОСОБА_4 від 12.11.2012р. на належне боржнику ОСОБА_3 майно накладений арешт, а саме на: ? частину квартири АДРЕСА_1; також заборонено здійснювати відчуження бедь-якого майна вказаного боржника.

Крім того, як вбачається з запиту головного державного виконавця Фішер В.В. на адресу Теплодарського МБТІтаРОН від 05.06.2014р. за вих.№В-14/980/17334, перший Малиновський відділ ДВС просить повідомити про об»єкти нерухомості власником яких станом на 31.12.2012р. є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення на адресу суду Теплодарського МБТІтаРОН від 13.08.2014р. за вих.№33, лист від першого Малиновського відділу ДВС про наявність нерухомого майна за ОСОБА_3 до вказаного БТІ за період з початку 2014 року не надходив. Про наявність нерухомого майна за ОСОБА_3 до Теплодарського МБТІ були запити: від Біляївської прокуратури, Біляївської виконавчої служби, від ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України (далі - Закон) «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За п. 3 ч. 3 ст. 11 даного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно ч. 2 ст. 74 даного Закону у разі наявності зоборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд вважає, що першим Малиновським відділом ДВС не доведено належними доказами факт направлення вищевказаного запиту до Теплодарського МБТІтаРОН щодо наявності нерухомого майна за боржником ОСОБА_3, в тому числі і у разі, якщо Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено направлення таких запитів рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, оскільки за повідомленнями вказаного БТІ такі запити до них не надходили. Тому суд вважає скаргу обгрунтованою, а бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Керуючись ст.11, 31 Закону України «Про виконавче провадження» №606-Х1У від 21.04.1999р., ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер Віти Валеріївни, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов»язання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер В.В. щодо направлення запиту до Теплодарського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації об»єктів нерухомості Одеської області про наявність у боржника ОСОБА_3 нерухомого майна.

Зобов»язати головного державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Фішер В.В. направити запит до Теплодарського міського бюро технічної інвентарізації та реєстрації об»єктів нерухомості Одеської області щодо з»ясування наявності у боржника ОСОБА_3 нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 19.08.2014р.

Суддя