Вирок № 40184565, 19.08.2014, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/611/14-к

№ провадження 1-кп/624/62/14

В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка 19 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., сторін: прокурора Сліпака О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №12014220420000294 за яким

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і проживає в АДРЕСА_2, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, не працює, до 27.11.2012р. в силу ст.89 КК судимостей не має, засуджений Кегичівським районним судом Харківської області 27.11.2012р. за ч.1 ст. 309 КК до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покарання не відбув, обвинувачується за ч.2 ст.309 КК України (далі - КК),-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2014 року, приблизно о 13 год., у своєму помешканні АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виготовив концентрат макової соломи масою сухої речовини 23,211г., що є особливо небезпечним наркотичним засобом. Потім, без мети збуту, зберігав його у період до 15 год.20 хв. цього ж дня, там же, а також у гаражі за вказаною адресою, для власних потреб. Своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК - незаконне повторне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, 26.04.2014р. та 10.05.2014р., у цьому ж населеному пункті, ОСОБА_1 наніс умисні легкі тілесні ушкодження своїй дружині ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно; у підготовчому засіданні кримінальне провадження у цій частині за ч.1 ст.125 КК закрите у зв'язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення за ч.2 ст.309 КК підтримав, обвинувачений повідомив, що воно йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

З'ясувавши думку учасників провадження, відсутність їх заперечень, суд, згідно зі ст.349 КПК, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежити його допитом обвинуваченого, дослідженням даних про його особу, документів про речові докази, їх експертизу, процесуальні витрати. З'ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений показав, що 26.04.2014р., приблизно о 13 год., у магазині придбав насіння кулінарного маку, розчинник. У відсутність дітей, у себе на кухні виготовив для себе наркотичний засіб, який того ж дня вилучили працівники міліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати і не змінювати запобіжний захід, надати можливість викопати на городі картоплю.

У судовому засіданні досліджені довідка з місця проживання обвинуваченого (про наявність дружини та 2 дітей - сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 і доньки ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4), посередня характеристика, медичні довідки та про його засудження Кегичівським райсудом Харківської області (01.07.1998р.- за ч.2 ст.206 КК до позбавлення волі на 2 роки, з іспитовим строком 1 рік, 06.04.2000р.- за ч.2 ст.229-6 КК до позбавлення волі на 3 роки, з іспитовим строком 2 роки, 19.02.2001р.- за ч.2 ст.140, ст.43 КК до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців, 14.11.2003р.- за ч.2 ст. 309 КК до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців - в силу ст.89 КК ці судимості погашені, 27.11.2012р.- за ч.1 ст. 309 КК до позбавлення волі на 2 роки, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - це покарання не відбув), копія останнього вироку, довідка про перебування на обліку у зв'язку з відбуванням покарання, висновок експерта від 29.04.2014р. №751 щодо вилученої наркотичної речовини, постанова про визнання її речовим доказом та передачу на зберігання тощо.

Сумнівів у їх достовірності ці документи не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин провадження. Кожний з доказів визнається і оцінюється як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає обвинувачення доведеним повністю.

Встановлено, що діяння мало місце, містить склад кримінального правопорушення. Обвинувачений виготовив для власного споживання і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломки, склад і кількість речовини підтвердженні. Ці дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК, як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, оскільки, вироком від 27.11.2012р. його уже було засуджено за ч.1 ст. 309 цього Кодексу, судимість не погашена.

Згідно зі ст. 12 КК, дане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений є винним у його вчиненні, і підлягає покаранню.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК, визнається щире каяття - це підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього провадження. Згідно з ч.4 ст.67 КК, повторність не враховується судом як обставина, що обтяжує покарання.

Враховуючи обставини злочину, нетривалий час зберігання наркотичного засобу, особу обвинуваченого, який утримує 2 дітей, має судимість, суд вважає правильним призначити у даному випадку покарання у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю з попереднім вироком, суд виходить з ч.3 ст.78 КК і враховує, що злочин вчинено наприкінці, але у межах іспитового строку за попереднім вироком. Тому, вважає правильним, керуючись ч.1 ст. 71 КК, частково приєднати невідбуту частину попереднього покарання в 2 роки.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого застосовано у виді особистого зобов'язання. Про його порушення, скасування чи зміну не заявлено, підстав для цього суд не вбачає.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, суд вважає, що речові докази - 4 полімерні пляшки з речовиною, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, та здані на зберігання у ВМ (смт Кегичівка) Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області, підлягають знищенню.

Вартість експертизи (491,92 грн.), згідно з ч.2 ст.124 КПК, покладається на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді 2 років і 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 27.11.2012р. за ч.1 ст. 309 КК, призначене у виді 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

За сукупністю обох вироків, у результаті складання покарань, його загальний строк призначити: 2 роки і 3 місяці позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід залишити у виді особистого зобов'язання. Строк відбування покарання відраховувати з часу фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази - рідини з концентратом макової соломки масою 2,3436г, 5,0625г, 1,2249г, 14,5800г у 4 полімерних пляшках і здані на зберігання Сахновщинського РВ ГУМВСУ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) вартість експертизи №751 від 29.04.2014р. - 491грн. 92коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення, і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо скаргу не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження, вручивши її у приміщенні суду.

Суддя С.В. Криворотов