Вирок № 40184229, 11.08.2014, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2171/14-к

Провадження 1-кп/306/153/14

Рядок статзвіту 19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю прокурора Данканич В.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Свалява обвинувальний акт з угодою про примирення щодо, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою базовою середньою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2014 року біля 18.00 год., обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись біля корпусу № 1 компанії "Світлиця", що на території санаторію "Сонячне Закарпаття" у с. Поляна, Свалявського району, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, відкрито відібрав мобільни телефон марки "Nokia 105", яка на прав приватної власності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишкова вартість якого згідно висновку експерта № 23/212 від 28.06.2014 року становить 250, 40 (двісті п"ятдесят гривень 40 коп.) грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на вищезгадану суму.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Свою вину у вчиненому та інкримінованому правопорушенні обвинувачений визнав повністю та детально описав обставини вчинення скоєного ним правопорушення, просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілою.

Під час досудового розслідування, 18.07.2014 року, між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_2 у вигляді п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України; при укладенні угоди обвинуваченому роз"яснено установлені ст. 476 КПК України наслідки її невиконання.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та потерпілої щодо можливості затвердження угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом встановлено наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні. ОСОБА_2 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та як свідчать матеріали кримінального провадження, наявні достатні фактичні підстави для визнання ним своєї винуватості у вчиненні цього правопорушення. Немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом ураховано, що покарання у вигляді п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч. 1 ст. 186 КК України, положенням Загальної частини цього Кодексу, ступеню тяжкості учиненого злочину, особі винуватого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю учиненого ним злочину є обставинами, які пом"якшують покарання; обставин, що обтяжують йому покарання, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає узгоджене покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам КК України.

Враховуючи відсутність установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження розглядуваної угоди.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки "Nokia 105 RM - 908", який знаходиться на відповідальному зберіганні власника - ОСОБА_1 слід такій повернути (а.с. 76).

Судові витрати в розмірі 196, 56 (сто дев"яносто шість гривень 56 коп.) гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ДНДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, МФО - 812016, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ у Закарпатській облаті, з відміткою щодо призначення платежу: "За товарознавчу експертизу" (а.с. 58).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 374, 468, 471, 473, 474, 475, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення від 18 липня 2014 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 про призначене покарання у виді п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки "Nokia 105 RM - 908", який знаходиться на відповідальному зберіганні власника - ОСОБА_1 - такій повернути .

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 196, 56 (сто дев"яносто шість гривень 56 коп.) гривень судових витрат на користь ДНДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, МФО - 812016, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ у Закарпатській облаті, з відміткою щодо призначення платежу: "За товарознавчу експертизу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П. І. Уліганинець