Рішення № 401840, 07.09.2006, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.09.2006р. Справа № 14/285

за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ погазопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул.Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область,37500

до Відкритого акціонерного товариства "Лубенський м'ясокомбінат", вул. Індустріальна, 9, м. Лубни, Полтавська область,37500

про стягнення 22739 грн.44 коп.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача: Долженов М.І., дов. №1313 від 06.09.2006 р. Таращенко В.І., дов. №22 від 10.01.2006р.

від відповідача: Синенко О.М., дов. №1/301 від 05.06.2006р.

від прокуратури: ЛимарА.О.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 22739 грн.44 коп. – різниця вартості послуг по транспортуванню природного газу за період із 01.02.2006р. по 21.02.2006р.

Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Позивач та прокурор підтримують позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.07.2006р.-17.08.06р. строк вирішення спору за клопотанням сторін було продовжено в порядку статті 69(4) ГПК України.

Відповідач 25.07.2006р. за вхід. №08640 канц. суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення, пов’язаної з неї кримінальної справи №06640019 від 22.02.2006р., порушеної Лубенською міжрайонною прокуратурою Полтавської області за ознаками злочину, передбаченого ст..191 ч.5 КК України стосовно службових осіб ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат» по факту несанкціонованого втручання в прилад обліку використання підприємством газу способом його розбалансування.

Суд відхилив дане клопотання, оскільки стаття 79 ГПК України не передбачає підставами зупинення провадження у справі розслідування кримінальної справи слідчими органами.

Згідно статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок представляти інтереси держави в суді.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. № З-рп/99, прокурор або його заступник подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і формі власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави.

Відкрите акціонерне товариство "Лубнигаз" є спеціалізованим підприємством по газопостачанню та газифікації Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", яка створена як правонаступник ДАХК "Укргаз", на виконання Указу Президента України від 25.02.1998 р. № 151 "Про реформування нафтогазового комплексу України" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. № 747 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

На підставі зазначених нормативних документів, частка державної власності у статутному фонді ВАТ "Лубнигаз", зідно акту прийому-передачі акцій від 21.09.1998 р. між ВАТ "Лубнигаз" і НАК "Нафтогаз України", складає п'ятдесят один відсоток.

Предметом діяльності ВАТ "Лубнигаз", як визначено Постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1729 "Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом" є забезпечення споживачів природним газом із ресурсів НАК "Нафтогаз України" та його дочірніх компаній, шляхом його транспортування через систему розподільних газопроводів України, в тому числі через систему розподільних газопроводів товариства, шляхом укладання відповідних договорів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що перевіркою, проведеною Лубенською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду за дотриманням законодавства при транспортуванні природного газу через мережу державних розподільних газопроводів, встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню "Лубнигаз", м. Лубни яке входить до корпоративного управління НАК "Нафтогаз України" (далі – позивач) та ВАТ "Лубенський м'ясокомбінат", м. Лубни (далі – відповідач) укладено договір від 30.12.2005 р. № 5-Л-П на транспортування природного газу для потреб комбінату (далі – договір).

Пунктом 3.1. даного договору передбачено, що облік протранспортованого природного газу визначається по показникам комерційного вузлу обліку, який знаходиться на території відповідача та йому належить. Контроль за використанням газу виконує позивач.

14.02.2006 р. комісією в складі представників позивача, Держнаглядохоронпраці України, ДП "Полтавастандартметрологія" за участю співробітників Лубенського відділу по боротьбі з організованою злочинністю, в присутності представників відповідача, проведено перевірку повноти обліку використаного природного газу.

Перевіркою встановлено, що на комерційному вузлі обліку газу відповідача "мають місце перетоки по вирівнювальних вентелях, що суперечить вимогам правил РД 50-213-80, затверджених Держстандартом СРСР, а саме: послаблена пломбіровочна проволока на вирівнювальних вентелях, що надає можливість здійснювати відкручування вентелів; вищевказане впливає на достовірність обліку використаного газу, контроль перетоків здійснювався по перепаду тиску автоматичним обчислювачем ОЕ 22-ДА, що приводить до заниження об'ємів фактично використаного газу". По факту перевірки складено акт від 14.02.2006 р.

22.02.2006 р. при перевірці герметичності імпульсних ліній вузла обліку газу відповідача "було виявлено витік газу на імпульсній лінії плюсової камери діафрагми, що дає похибку на облік газу і занижує показники обчислювача". По факту перевірки складено відповідний акт.

Згідно з частиною 6 пункту 3. 6. договору, при негерметичності імпульсних ліній та приладів або факторів несанкціонованого втручання в систему обліку газу, нарахування об'єму газу виконується по номінальній паспортній потужності неопломбованого газовикористовуючого обладнання з розрахунку його цілодобової роботи.

Крім того, абзацом 4 пункту 4. 2. договору встановлено зобов'язання відповідача в будь-який час доби допускати представників позивача на територію підприємства для вільного огляду газопроводів, газовикористовуючого обладнання, приладів обліку та контролю за використанням газу. В разі недопущення представників позивача протягом 15 хвилин з моменту звернення та пред'явлення службового посвідчення, обсяги використаного газу визначаються по паспортній потужності неопломбованого газовикористовуючого устаткування за поточний місяць.

21.02.2006 р. представників позивача в період з 13 год. 25 хв. по 14 год. 50 хв. було недопущено на територію відповідача для перевірки вузла обліку газу. Про факт недопуску складено акт (копія в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, об'єм природного газу спожитого відповідачем і протранспортованого позивачем у лютому 2006 р. за період з 01.02 по 21.02 повинен визначатися по номінальній паспортній потужності неопломбованого газовикористовуючого устаткування з розрахунку його цілодобової роботи.

В цей період у відповідача було неопломбовано слідуюче газове устаткування: два котли ДКВР-10-13 номінальною (100 %) паспортною потужністю 693,9 н.куб.м./год. кожний та один котел Е-1,0-0,9Г-3 з номінальною (100 %) паспортною потужністю 79,4 н.куб.м./год.

Таким чином, об'єм природного газу спожитого відповідачем визначається в обсязі - (693,9 х 2) + 79,4) х 24 год. х 21 день = 739 468,8 н.м.куб.

Тариф на транспортування 1000 куб.м. газу згідно п. 5. 2. договору між сторонами, становить 34,56 грн. Вартість послуг по транспортуванню Позивачем газу відповідно складає - 739 468,8 куб.м. х 34.56 грн. = 25 556 грн. 04 коп.

За показниками вузла обліку в лютому 2006 р. позивачем відпущено відповідачу 90 011 куб.м. на суму 3110,78 грн., із них за період 01-21.02.2006 р. - 81 701,485 куб.м. на суму 2823,60 грн.

Різниця об'єму протранспортованого газу за період з 01.02. по 21 02. 2006 року складає (739 468,8- 81 701,485) 657 767,315 куб.м. природного газу на суму 22739,44 грн.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач довів вину відповідача в наявності послабленої пломбіровочної проволоки на вирівнювальних вентелях.

Заперечення відповідача щодо відсутності у прокурора підстав для подання даного позову та щодо відсутності у позивача належних доказів, що виявлені нещільності - послаблення пломбіровочної проволоки на вирівнювальних вентелях впливали на достовірність приладів обліку відхиляються судом виходячи з наступного.

Невиконання договірних зобов'язань відповідачем завдає шкоди інтересам держави як власнику природного газу наданого для реалізації і транспортування позивачем, результатом чого є неотримання позивачем і НАК "Нафтогаз України" належних коштів за газ та послуг з його транспортування в зв'язку з заниженням його спожитого обсягу та неможливістю в зв'язку з цим сплатити товариством у державний бюджет податки і обов'язкові платежі, передбачені Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" та розрахуватися державі в особі НАК "Нафтогаз України", по внутрішніх та зовнішніх боргах, в т. ч. перед експортерами природного газу.

Щодо впливу виявлених нещільностей на достовірність приладів обліку, а саме: послаблення пломбіровочної проволоки на вирівнювальних вентелях, то позивачем доведено, що в змінних журналах операторів та агрегатних журналах котлоагрегатів відсутні відомості про розгерметизацію пломбіровочної проволоки.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх і стягнути з відповідача 22739 грн.44 коп. – різницю вартості послуг по транспортуванню природного газу за період із 01.02.2006р. по 21.02.2006р.

Крім того, стягненню з відповідача підлягають 227,39 грн. - державного мита та 118 грн. - оплати інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 29, 33-34, 36, 43, 44-45, 49, 69(4), 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Лубенський м’ясокомбінат», 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул.. Індустріальна,9 (р/р 260011177905701 в ПРУ КБ «Приватбанк» МФО 331401 код ЄДРПОУ 00443950):

- на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», 37500, м. Лубни, Полтавська область, вул.. Л.Толстого, 87 (р/р 26032301490473 ФАКБ «Національний кредит» м. Лубни МФО 331746 код ЄДРПОУ 05524713) 22739 грн.44 коп. – різницю вартості послуг по транспортуванню природного газу за період із 01.02.2006р. по 21.02.2006р.

- в доход Держбюджету України на р/р 31111095600002 в УДК у Полтавській області МФО 831019 код ЗКПО 23809520 код бюджетної класифікації 22090200 - 227,39 грн. - державного мита;

- ТУ ДСА на р/р 37313004000622 в УДК у Полтавській області МФО 831019 код ЄДРПОУ 26304855 - 118 грн. - оплати інформаційно – технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.