Ухвала суду № 40183939, 05.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Київ № 826/9388/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Савченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Катющенко В.П. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконними рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від відповідача (КМР) - не з'явився;

від відповідача (БТІ) - не з'явився

від третьої особи - Ліснюк Н.Д.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, третя особа - Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконними рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 липня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання, а відповідно до ухвали суду від 21 липня 2014 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 05 серпня 2014 року позивачем подано заяву про відвід судді Катющенко В.П. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відвід судді Катющенко В.П. мотивований тим, що, на думку позивача, суддя Катющенко В.П. не прийняв заяви про зміну позовних вимог, що може свідчити про його упередженість.

Розглянувши поданий відвід, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Перевіривши наведені підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, під час попереднього судового засідання, а також при розгляді справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи.

Інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу судді, суддею не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Катющенку В.П.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.П. Катющенко