Ухвала суду № 40183847, 06.08.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 2-5309-14

(№ 760-16916-14-ц)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 08. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар», ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Соколянський Дмитро Вікторович - про визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Володар», ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Соколянський Дмитро Вікторович - про визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Одночасно позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вселення будь яких осіб до квартири до вирішення спору по суті.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вважає, що неприйняття заходів для забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що позовні вимоги полягають у визнанні незаконними реєстрацію вчинену реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянським Дмитром Вікторовичем, щодо реєстрації права власності №12836916 від 15.11.2013 року в Державному реєстрі прав на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 за КС «Володар»; визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, укладеного 30.06.2014 року між КС «Володар» та ОСОБА_2.

Заявник мотивує свою заяву тим, що ОСОБА_2 діючи на підставі оспорюваного недійсного правочину має реальну можливість вселитись в зазначену квартиру. хоча в ній зареєстровані та проживають ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В зв'язку із зазначеним з метою недопущення житлових прав зареєстрованих мешканців заявник просив суд про задоволення заяви.

З огляду на зазначене, з метою недопущення реалізації квартири придбаної за правочином, який оспорюється, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар», ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Соколянський Дмитро Вікторович - про визнання незаконною реєстрації права власності на квартиру та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вселення будь яких осіб до квартири до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реквізити сторін виконавчого провадження:

Позивач:

ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

Відповідач 1:

Кредитна спілка «Володар», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Червоноармійська 64;

Відповідач 2:

ОСОБА_2, проживає за адресою: 01001, АДРЕСА_4;

Третя особа:

Державний реєстратор реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Соколянський Дмитро Вікторович, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала предґявляється до виконання протягом одного року.

Суддя: