Постанова № 40183820, 06.08.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10742/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Кулик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне старшого прапорщика міліції Величко Ігоря Тимофійовича, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з вказаним позовом. Зазначає, що 03 липня 2014 року о 06 год. 30 хв, він керуючи автомобілем "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ старшим прапорщиком міліції Величко І.Т. Причина зупинки була - не виконання вимог дорожнього знака «рух механічних транспортних засобів заборонено», п. 3.2. ПДР дод.1. Наголошує, що на вимогу працівника ДАІ, він надав необхідні документи, та пояснив, що здійснює проїзд під вказаний дорожній знак з метою доставки продуктів харчування у дитячі навчальні заклади м. Рівне. Інспектор вищевказане не взяв до уваги та склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. З постановою серії АБ2 № 001926 від 03.07.2014 року не погоджується, просить її скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився, проте подав до суду клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та запречення на позов не подали.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 липня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 053115 відносно ОСОБА_1, та на підставі такого протоколу було винесено 03 липня 2014 року постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 001926, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 3-го липня 2014 року, він з метою доїзду до ДНЗ № 16, виїхав з вулиці Дворецької на вул. Соборна (в бік пл. Театральної) з найближчого перехрестя та відразу був зупинений працівником ДАІ, якому повідомив, що здійснює доставку продуктів харчування до дитячих навчальних закладів м. Рівне та іншого способу під'їзду до дитячого садочку № 16, крім як проїзду в зоні дії знаку «рух механічних транспортних засобів заборонено» не існує. Наголосив, що вказані пояснення були залишені інспектором поза увагою.

Відповідно до договору № 47 від 14.02.2014 року, який укладений між ТОВ "Віртуоз ЛТД" та Управлінням освіти Рівненського міськвиконкому вбачаєтсья, що позивач працює у ТОВ "Віртуоз ЛТД", здійснює доставку продуктів харчування до дитячих навчальних закладів м. Рівне. Доставка цих товарів здійснюється автомобілем "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_1, який перебуває в користуванні ТОВ "Віртуоз ЛТД" на підставі договору оренди т/з від 30.11.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Віртуоз ЛТД". Вказаним автомобілем здійснювалось обслуговування підприємства, яке розташоване у зоні дії знаку "Рух механічних транспортних засобів заборонено". Факт доставки продуктів харчування 03 липня 2014 року підтверджується дорожнім листком ТОВ "Віртуоз ЛТД" від 03 липня 2014 року.

Згідно до ст. 3 розділу 33 ПДР, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширується на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїзджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Така вимога ПДР вказує на відсутність обмеження на в'їзд транспортних засобів, що обслуговують підприємтсва, які розтошовані у зоні дії знаку "рух механічних транспортних засобів заборонено" (п. 3.2 ПДР дод. 1), в тому числі і на автомобіль, яким позивач здійснював доставку продуктів харчування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач спростовує. При цьому, суду не надано інших доказів на підтвердження вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1. ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів належних доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, пояснення позивача ніким не спростовані, тому суд вважає можливим скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 70, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, п.1 ст. 24, 28, 288, 289, 293 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне старшого прапорщика міліції Величко Ігоря Тимофійовича, Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії АБ2 № 001926 від 03 липня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін