Постанова № 40183518, 11.08.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р.Справа № 916/2092/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Сидоренка М.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Глиняна Г.В., за довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2014 р.

у справі №916/2092/14

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

про стягнення 600000 грн.

ВСТАНОВИВ

У червні 2014 р. Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" (далі - ТОВ "Котовський винзавод") штраф та пеню у сумі 600000 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України від 05.11.2013 р. № 902-р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2014 р. порушення провадження у справі №916/2092/14 та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2014 р. (суддя Панченко О.Л.) провадження у справі №916/2092/14 зупинено.

Судова ухвала мотивована тим, що предметом розгляду справи № 916/2092/14 є стягнення штрафу та пені у сумі 600000 грн. за рішенням Антимонопольного комітету України від 05.11.2013 р. № 902-р, а предметом розгляду адміністративної справи № 815/62/14 є визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 05.11.2013 р. № 902-р, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі № 916/2092/14 підлягає зупиненню до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ "Котовський винзавод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. по справі № 815/62/14.

Не погоджуючись із даної ухвалою до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Антимонопольний комітет України з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2014 р. про зупинення провадження у справі № 916/2092/14 та передати справу до господарського суду Одеської області для її подальшого розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням статей 12 і 79 Господарського процесуального кодексу України, статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для даної справи, а отже підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, скаржник посилаючись на Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Закон України "Про захист економічної конкуренції" та Постанову пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання застосування конкурентного законодавства" зазначає, що справа щодо оскарження рішення Комітету від 05.11.2013 р. №902-р має розглядатися в порядку господарського судочинства. Окрім того, скаржник зазначає, що відповідно до статті 79 ГПК України неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, а у випадку розгляду даної справи такої неможливості немає.

Також, апелянт зазначає, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі № 815/62/14 відмовлено у задоволенні адміністративного позову про визнання протиправним та скасування Рішення Комітету від 05.11.2013 № 902-р та не може братися до уваги посилання на оскарження ТОВ «Котовський винзавод» цієї постанови в апеляційному порядку, оскільки відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, апелянт вважає, що рішення Комітету від 05.11.2013 № 902-р не скасоване та відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання, а тому господарський суд Одеської області не мав правових підстав зупиняти провадження у справі № 916/2092/14.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.07.2014 р., яке вручено представнику позивача 31.07.2014 р.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення згідно з якими не погоджується з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого господарського суду залишенню без змін.

Враховуючи строки розгляду ухвали господарського суду Одеської області від 11.07.2014 р. в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка представник позивача, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача та перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №227-26.13/290-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 05.11.2013 р. №902-р, яким за порушення, передбачене пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету України від 01.03.2012 р. №227-26/03-2458 у встановлений ним строк, на ТОВ "Котовський винзавод" накладено штраф у розмірі 300 000 грн. Окрім того. На підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 300 000 грн., таким чином загальна сума заборгованості складає 600 000 грн.

Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 р., яка наявна в матеріалах справи, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Котовський винзавод» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №902-р від 05.11.2013 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 300 000 грн.

За приписами ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у т.ч. за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Положеннями п. 13 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Частиною другою ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми ст. 12 ГПК України та ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам є законодавчими приписами, що передбачені ст.ст. 2, 4 КАС України стосовно іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства, а відтак, спір пов'язаний з визнанням недійсним акту органу АМК України відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України. При цьому, згідно із п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими. Отже, справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обов'язком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку, що подальший розгляд справи неможливий до завершення розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ТОВ "Котовський винзавод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014 р. по справі № 815/62/14.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 вказаного кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням викладених обставин справи та норм чинного законодавства, у господарського суду першої інстанції до підвідомчості якого законодавчо віднесено розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України про визнання недійсним їх рішень, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №916/2092/14 в зв'язку із відсутністю доказів стосовно набрання законної сили Постанови адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи відсутність судових актів, що набрали законної сили, згідно із повноваженнями наданими йому приписами чинного законодавства суд має можливість самостійно, не зупиняючи провадження у справі, встановити правомірність прийняття рішення органу АМК України №902-р від 05.11.2013 р. а відтак господарським судом Одеської області за відсутності передбачених чинним законодавством підстав неправомірно та необґрунтовано зупинено провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 11.07.2014 р. зі справи №916/2092/14 прийнята судом із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального

кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2014 р. по справі №916/2092/14 скасувати.

Справу №916/2092/14 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.08.2014 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Сидоренко М.В.

Суддя Таран С.В.