Постанова № 40183471, 14.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Справа № 904/4210/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від відповідача-2: Яковлєва А.В. представник, довіреність №07/04-14 від 07.04.2014р.;

представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014р. по справі №904/4210/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ОІЛ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА", м.Донецьк

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІС", м.Дніпропетровськ

про стягнення 85 705, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ОІЛ" (далі ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА" (далі ТОВ "УКР-НОВА") та до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІС" (далі ТОВ "ЧІС") про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 85 705, 67 грн., де 72 304, 00 грн. - основний борг, 5 199, 58 грн. - інфляційні втрати, 521, 69 грн. - 3% річних, 7 680, 40 грн. - штраф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014р. по справі №904/4210/14 (суддя Ніколенко М.О.) провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору; стягнуто з ТОВ "УКР-НОВА" на користь ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ" судовий збір у розмірі 1 827, 00 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "ЧІС" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014р. по справі №904/4210/14 та прийняти нове рішення, яким змінити позивача у справі ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ" його правонаступником - ТОВ "ЧІС"; стягнути з ТОВ "УКР-НОВА" на користь ТОВ "ЧІС" заборгованість у розмірі 80 705, 67 грн., з яких: 67 304, 00 грн. - основний борг, 5 199, 58 грн. - інфляційні втрати, 521, 69 грн. - 3% річних, 7 680, 40 грн. - штраф.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарський суд відповідно до приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та на підставі ст. 512 Цивільного кодексу України повинен був залучити ТОВ "ЧІС" як правонаступника позивача ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ", здійснити заміну учасника судового процесу на його правонаступника та вирішити позовні вимоги щодо правонаступника позивача, в той час як суд припинив провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, не залучивши відповідача-2 в якості правонаступника позивача та не вирішивши позовні вимоги по суті.

Представники позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу не надано.

Ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду про призначення судового засідання надіслані ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ" та ТОВ "УКР-НОВА" за адресою місцезнаходження відповідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала у справі вручена їм належним чином.

Строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, спливає 15.08.2014р. Клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.02.2013р. між ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ" (постачальник) та ТОВ "УКР-НОВА" (покупець) укладений договір поставки нафтопродуктів №ПРД130204, за умовами якого постачальник зобов'язується передати в погоджені строки, а покупець - прийняти і оплатити нафтопродукти, на умовах, визначених договором.

Загальна ціна договору визначається кількістю отриманого та оплаченого товару покупцем протягом всього строку дії договору; вартість кожної окремої партії товару визначається постачальником в рахунках-фактурах та видаткових накладних; право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару, що вказана в видаткових накладних та/або актах приймання-передачі (п. 3.1, п. 3.3 договору).

Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2013р., а в частині розрахунків - до їх повного проведення (п. 6.1 договору).

Позивач поставив відповідачу-1 товар на загальну суму 87 304, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 14.03.2014р. №ПРД-14032.

Відповідачем-1 частково оплачено поставлену продукцію в розмірі 15 000, 00грн. Вартість отриманого товару в розмірі 72 304, 00 грн. не оплачена, чим порушено вимоги чинного законодавства та договору.

У зв'язку з порушенням умов договору на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано ТОВ "УКР-НОВА" 521, 69 грн. 3% річних та 5 199, 58 грн. інфляційних втрат, а також у відповідності з п. 4.2 договору штраф в розмірі 7 680, 40 грн.

14.03.2014р. між ТОВ "ЧІС" (поручитель) та ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ" (кредитор) укладено договір поруки №14/03/14, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ТОВ "УКР-НОВА") обов'язків з оплати товару, поставленого позивачем відповідно до договору поставки нафтопродуктів №ПРД130204 від 11.02.2013р. за видатковою накладною №ПРД-14032 від 14.03.2014р. на суму 87 304, 00 грн., а також за сплату ТОВ "УКР-НОВА" штрафних санкцій у випадку неналежного виконання зобов'язань по оплаті товару.

За п. 1.2, п. 2.1, п. 3.1 договору, у випадку порушення ТОВ "УКР-НОВА" обов'язку з оплати товару, зазначеного в п. 1.1. договору, ТОВ "УКР-НОВА" і ТОВ "ЧІС" відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель зобов'язаний, у разі порушення ТОВ "УКР-НОВА" обов'язку з оплати товару за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок ТОВ "УКР-НОВА" перед ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ" на підставі письмової вимоги ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ" в строк протягом 5 робочих днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ"; договір поруки набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

ТОВ "УКР-НОВА" 20.06.2014р. сплачено позивачу 5 000, 00 грн. заборгованості.

ТОВ "ЧІС" на виконання вимоги ТОВ "ПРЕМ'ЄР ОІЛ" сплачено 80 705, 67 грн. з призначенням платежу: сплата заборгованості по договору поруки №14/03/14 від 14.03.2014р.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В п. 4 .4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Внаслідок сплати відповідачами на користь позивача суми боргу, що є предметом розгляду у даній справі, предмет спору припинив існування в процесі розгляду справи.

На підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору, враховуючи, що матеріали справи містять докази врегулювання спору сторонами, господарський суд дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

По даній справі ТОВ "ЧІС" є відповідачем-2.

Відповідачем-2 неправильно обрано форму та спосіб захисту своїх прав та інтересів у даній справі, тому господарським судом вірно відмовлено в задоволенні заяви відповідача-2 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача.

Чинне законодавство не передбачає зміни статусу відповідача на позивача у справі, тому процесуальне правонаступництво у даному випадку є неможливим.

В ст. 25 Господарського процесуального кодексу України мова йде про залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони, а не про зміну статусу сторони по справі.

Слід зауважити, що ТОВ "ЧІС" не втрачає своїх прав кредитора щодо відповідача-1 та не втрачає права на судовий захист своїх самостійних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІС", м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014р. по справі №904/4210/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 18.08.2014р.)