Постанова № 40183459, 14.08.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року Справа № 904/9149/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Л., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

за участю представників сторін:

від позивача: Годько І.О. представник, довіреність №2 від 13.01.2014р.;

від відповідача: Гнєзділова Н.В., представник без належним чином підтверджених повноважень;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р.

за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014р. у справі №904/9149/13

за позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ") про стягнення до спеціального фонду Державного бюджету України 3 788, 60 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень за шкоду, до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради 2 525, 74 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень за шкоду, та до спеціального фонду місцевого бюджету Поперечненської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 6 314, 34 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень за шкоду, із зарахуванням коштів на відповідний аналітичний рахунок, відкритий в Головному управлінні Державного казначейства України у Дніпропетровській області за балансовим рахунком 3311.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014р. у справі №904/9149/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.2014р., позов задоволено повністю.

05.05.2014р. на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9149/13 видано відповідний наказ.

В червні 2014 року ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014р. по справі №904/9149/13 строком на 6 місяців, відповідно наступного графіку: липень 2014р. - 2 104, 78 грн.; серпень 2014р. - 2 104, 78грн.; вересень 2014р. - 2 104, 78 грн.; жовтень 2014р. - 2 104, 78 грн.; листопад 2014р. - 2 104, 78 грн.; грудень 2014р. - 2 104, 78 грн.; всього 12 628, 68 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. по справі №904/9149/13 (суддя Манько Г.В.) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2014р. у справі №904/9149/13.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. по справі №904/9149/13 та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про розстрочку виконання рішення суду задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом не було з'ясовано позицію позивача, представник якого не був присутнім в судовому засіданні та пояснення по суті справи сторонам не направляв, в зв'язку з чим порушені вимоги, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України; суд не прийняв до уваги, що в період з 26 по 29 травня 2014р. на 57 кілометрі перегону Штерівка-Щетово Донецької залізниці невідомими особами було пошкоджено 32 км. залізничної колії та рух потягів зупинено, ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не мало можливості вчасно та в повному обсязі реалізувати вугільну продукцію по даному напряму залізниці, що призвело до недоодержання прибутку та як наслідок відсутність коштів для сплати заборгованості; ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави" від 23.12.2004р. №1794 включено в перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави; судом залишено без уваги фінансове навантаження ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" у вигляді поточного погашення грошової заборгованості за майновими зобов'язаннями та одночасне виконання грошових обов'язків за господарськими договорами, виконання грошових обов'язків у публічно-правових відносинах по сплаті податків (зборів, обов'язкових платежів) та існуючий обов'язок своєчасного виконання грошового обов'язку роботодавця у трудових відносинах; кредиторська заборгованість підприємства перед фізичними та юридичними особами складає більше мільярда гривень, що підтверджується балансом підприємства станом на 31.03.2014р.; у відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції знаходиться ще 3 виконавчих провадження про сплату Державній екологічній інспекції збитків на загальну суму 474 385, 88 грн.; одночасне стягнення заборгованості призведе до значного погіршення фінансового стану та банкрутства підприємства; ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією не може виконати рішення суду негайно, а вжиття виконавчою службою заходів по примусовому виконанню рішення суду може призвести до блокування роботи підприємства та неможливості виконання грошових обов'язків.

Представник Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в судовому засіданні просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. по справі №904/9149/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.226).

Представник відповідача Гнєзділова Н.В. надала суду апеляційної інстанції довіреність від 02.01.2014р. №ББУ/ПУ88/ВП/14, термін дії якої сплив 31.01.2014р., отже, повноваження представника відповідача в судовому засіданні не підтверджені належним чином (а.с.229).

Строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, спливає 15.08.2014р. Клопотань про продовження строку розгляду апеляційної скарги від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Законодавець пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені відповідачем підстави для розстрочки виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та заборгованість підприємства перед фізичними та юридичними особами, не є тими виключними обставинами, які дають підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин. На даний час ПАТ "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" веде господарську діяльність, відомості щодо відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суду не надані.

Відсутність можливості погасити борг одноразово та відсутність станом на конкретний день обігових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, не є тою виключною обставиною, яка може бути підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області із залученням державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області у період з 08.02.2012р. по 21.02.2012р., з 06.03.2012р. по 27.03.2012р. проведено перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства філії ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" Павлоградське регіональне управління по водопостачанню і очистці каналізаційних стоків. За результатами перевірок встановлено перевищення допустимих нормативів скидів забруднюючих речовин зі ставка-накопичувача в балку Свідовок в ріку Самара, що є порушенням ст. ст. 44, 70 Водного кодексу України, в результаті чого спричинено шкоду інтересам держави на суму 12 628, 68 грн.

Таким чином, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" ще у 2012р. здійснило забруднення навколишнього природного середовища та протягом більш ніж 2 років не здійснило відшкодування спричиненої шкоди.

Відповідачем не надано суду платіжні документи щодо здійснення в липні 2014р. платежу в розмірі 2 104, 78грн., як визначено в складеному самим відповідачем графіку виконання рішення господарського суду по даній справі.

Враховуючи наявні матеріали справи, а також заперечення стягувача, висновки господарського суду про відсутність підстав для розстрочки виконання рішення суду відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, оскільки відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2014р. по справі №904/9149/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 18.08.2014р.)