Рішення № 4018333, 22.06.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.09 Справа № 28/64/09

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ», м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Щербак Т.В. –представник на підставі довіреності №05 від 25.12.2008р.

від відповідача: не з’явився

30.12.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн» 100 000грн.00коп. основного боргу на підставі договору позики №28 від 04.09.2008р..

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.01.2009р. порушено провадження у справі №28/64/09, судове засідання призначено на 17.02.09р.

Також ухвалою суду від 05.01.2009р. було відмовлено в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження йому майна шляхом накладання арешту на належне йому майно та грошові суми у розмірі загальної суми заборгованості.

Ухвалою суду від 10.01.2009р. №28/64/09 було повторно відмовлено в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та належні відповідачу грошові кошти у розмірі основної суми заборгованості за договором позики у розмірі 890 000грн.00коп.

Ухвалою суду від 13.01.2009р. №28/64/09 клопотання ВАТ «СК «Оранта-Січ»про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та належні відповідачеві грошові кошти у розмірі основної суми заборгованості за договором у розмірі 890 000грн. 00коп. до розгляду позовної заяви та прийняття господарським судом рішення по суті.

Ухвалою суду від 22.01.2009р. №28/64/09 у зв’язку з надходженням апеляційної скарги №б/н від 9.01.2009р. та надсиланням матеріалів справи до Запорізького апеляційного господарського суду, провадження у справі було зупинено до повернення даної справи до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 14.04.2009р. у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 18.05.2009р.

За клопотанням представників сторін в зв’язку з неможливістю бути присутніми в судовому засіданні призначеному на 18.05.2009р. та необхідністю надання доказів, розгляд справи було відкладено на 03.06.2009р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача з метою надання додаткових доказів та в зв’язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 22.06.2009р. о 11-00год.

До початку судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про відкладання розгляду справи в зв’язку з призначенням судового засідання по справі №27/430/08-АП у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн».

Клопотання відповідача судом відхилено, оскільки судом вже неоднарозово за клопотанням сторін в тому числі і відповідача розгляд справи відкладався. До того ж відповідач жодного разу не виконав вимоги, що ставились до нього судом та про що зазначалось в ухвалах суду. Також, слід зазначити, що представник відповідача знаходився у приміщенні суду об 9год24хв., про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Суд звертає увагу, що відповідач є юридичною особою і керівник підприємства не був позбавлений права уповноважити іншу юридичну особу представляти інтереси ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн»в судовому засіданні.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові. Крім того, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі №28/64/09 до вирішення справи в кримінальному судочинстві.

Клопотання судом відхилено, оскільки нормами ст.79 ГПК України не передбачено право зупиняти провадження у разі порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 04.09.2008р. між ВАТ «СК «Оранта-Січ»(позикодавець) та ТОВ «УкрСпецТрейдКоорпорейшн»(позичальник) уклали договір позики №28, за умовами якого позивач передає відповідачу грошові кошти –суму займу у розмірі встановленому цим договором для цільового призначення –поповнення оборотних коштів та забезпечення поточної діяльності підприємства у розмірі 890 000грн.00коп.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що розмір позики за договором складає 1 000 000 грн. що є граничною сумою перерахування.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили строк надання займу:

На ІІІ квартал 2008р. –з 08 вересня 2008р.;

На ІV квартал 2008р. –з 02 жовтня 2008р.;

На І квартал 2009р. – з 05 січня 2009р.;

На ІІ квартал 2009р. –з 01 квітня 2009р.;

На ІІІ квартал 2009р. –з 01 липня 2009р.;

Пунктом 3.2 договору встановлено, що відповідач повертає позику шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача у строки:

За ІІІ квартал 2008р. –до 29 вересня 2008р.;

За ІV квартал 2008р. –до 29 грудня 2008р.;

За І квартал 2009р. – з 30 березня 2009р.;

За ІІ квартал 2009р. –з 29 червня 2009р.;

За ІІІ квартал 2009р. –з 29 вересня 2009р.;

Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що позика надається –500.000грн. до 09.09.2008р. та в повному об’ємі один раз у квартал. На початку кварталу, при умовах повернення суми займу за попередній квартал у строк, що передбачений в п.3.2 договору.

Платіжними дорученнями №2082 від 05.09.2008р. на суму 200.000грн.00коп, №326 від 08.09.2008р. на суму 195.00грн.00коп., №2083 від 08.09.2008р. на суму 105.000грн.00коп. відповідачу у відповідності дол. умов договору була надана позика у сумі 500.000грн.

У відповідності до п.3.2 договору відповідач повернув 500.000грн., про що свідчить платіжна вимога-доручення №1 від 30.09.2008р.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученням №360 від 01.10.2008р. на суму 500 000грн.00коп, №2317 від 08.10.2008р. на суму 100 000грн. 00коп, №51 від 08.10.2008р. на суму 150 000грн.00коп., №2356 від 13.10.2008р. на суму 140 000грн. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 890 000грн 00коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав.

Повернення позики за 4 квартал у встановлений договором строк, в повному обсязі відповідач не здійснив, чим порушив умови договору.

Як зазначив позивач, в зв’язку з наявністю скрутного фінансового становища та неможливістю сплатити судові витрати у встановленому законом розмірі, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення лише 100.000грн.

Таким чином, судом розглядаються вимоги про стягнення боргу за договором у розмірі 100 000грн.00коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 100 000грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача повернути суму позики не припинено.

На день розгляду спору відповідач повернення суми позики в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 100000грн.00коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСпецТрейдКоорпорейшн»(69021, м.Запоріжжя, вул. Східна, 8-в, код ЄДРПОУ 317557217) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ»(69104, м.Запоріжжя, вул.. Малиновського, 16, код ЄДРПОУ 02307292) 100 000 (сто тисяч)грн. 00коп. заборгованості, 1000(одна тисяча)грн. 00коп. державного мита118 (сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 23 червня 2009р.