Рішення № 4018316, 01.07.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" липня 2009 р.

Справа № 1/1309

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю представників сторін

від позивача Дубовик П.В. - представник за довір. №2юр. від 18.02.09;

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (м. Житомир)

до Дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт" фірми "Житомирінвест" ВАТ (м.Житомир)

про стягнення 67979,44 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 67979,44 грн. боргу за поставлену продукцію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, неодноразові вимоги суду про проведення звірки розрахунків з позивачем не виконав, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль"(позивач) поставив ДП "Управління проектно-вишукувальних робіт" фірми "Житомирінвест" ВАТ (відповідач) будівельні матеріали на суму 67979,44 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000626 від 27.06.08р. на суму 53544,61 грн., №РН-0001020 від 29.09.08р. на суму 5171,53 грн., №РН-0000891 від 29.08.08р. на суму 7057,69 грн. та №РН-0001110 від 20.10.08 на суму 2205,61 грн., довіреностями на отримувачів (а.с.8-14), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.12.08р. позивач направив відповідачу в порядку ст.530 ЦК України вимогу про сплату боргу за вих.№22/01, що підтверджується фіскальним чеком №3398 (а.с.4-5).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань на день подачі позову до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 67979,44 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої об'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету в повному обсязі не оспорив, доказів сплати боргу суду не надав, його представник у засіданні суду, що відбулося 27.04.09, частково визнав позовні вимоги та надав банківські виписки як доказ часткової сплати боргу (а.с.30-32).

З наданих відповідачем банківських виписок вбачається, що в призначенні платежу відображені рахунки за попередні поставки. Докази оплати накладних, на підставі яких грунтуються позовні вимоги, відповідачем не надані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" обгрунтовані, підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.3,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт" фірми "Житомирінвест" ВАТ (10014, м.Житомир, вул.Чапаєва. 7, код 22062777)

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Виробничо-закупівельне підприємство "Хміль" (10001, м.Житомир, вул.Металістів, 6, код 05471336) - 67979,44 грн. заборгованості, а також 679,79 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам