Ухвала суду № 40182832, 05.08.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4867/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача - Макарова В.Ю. (довіреність від 20.05.2014 р.),

представник позивача - Присенко О.О. (довіреність від 31.01.2014 р.),

представник відповідача - Навратюк О.М. (довіреність від 25.02.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Нікстром» до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство «Нікстром» (далі - позивач, або ПАТ «Нікстром») звернувся до суду з позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, або Жовтнева ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.09.2013 року № 0000382200.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року вказаний адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 27.09.2013 року № 0000382200.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги поданої апеляційної скарги.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 07.05.2013 року по 03.06.2013 року та, з урахуванням продовження терміну проведення перевірки, з 04.06.2013 року по 17.06.2013 року, відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка ПАТ «Нікстром» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 20.06.2013 року № 254/22-04543192 (а.с.12-58).

Під час проведення вказаної перевірки відповідачем встановлено порушення з боку позивача, зокрема, пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на прибуток всього у сумі 751151 грн., у тому числі за ІІ квартал 2011 року у сумі 60139 грн., за ІІІ квартал 2011 року у сумі 271513 грн., за ІV квартал 2011 року у сумі 270008 грн., за І квартал 2012 року у сумі 149491 грн.

На підставі даних, отриманих за наслідками проведення вказаної перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 року № 0000262200, яким позивачем збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток: за основним платежем у розмірі 751151 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 187787,75 грн. (а.с.64).

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.07.2013 року № 0000262200 ГУ Міндоходів у Миколаївській області скаргу ПАТ «Нікстром» задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 скасовано в частині визначення податкового зобов'язання у сумі 86032 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 150290, 25 грн. та, як наслідок, винесено нове податкове повідомлення-рішення від 27.09.2013 року № 000382200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток: за основним платежем у розмірі 665119 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 36867, 50 грн. (а.с.66-71).

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з метою його оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту акту спірної перевірки, що, також, відображено апелянтом в поданій апеляційній скарзі, нарахування позивачу податку на прибуток підприємств і застосування штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2013 року № 000382200 Жовтнева ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області пов'язує з включенням позивачем до складу валових витрат, витрат, пов'язаних із видобутком корисних копалин.

Згідно пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144-148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу.

Цій нормі кореспондує ст. 148 (п. 148.1) Податкового кодексу України, яка визначає, що будь-які витрати на розвідку/дорозвідку, облаштування та розробку будь-яких запасів (родовищ) корисних копалин (за винятком витрат, передбачених у підпункті «з» підпункту 138.8.5 пункту 138.8 статті 138 цього Кодексу) включаються до окремого об'єкта необоротних активів з видобутку корисних копалин платника податку, на балансі якого перебувають такі запаси (родовища), та підлягають амортизації.

Пункт 148.2 цієї статті передбачає, що до витрат, що включаються до окремого об'єкта необоротних активів з видобутку корисних копалин платника податку, відносяться: витрати на придбання геологічної інформації, що є в розпорядженні інших юридичних осіб; витрати на попередню розвідку родовищ (запасів) корисних копалин, проведену за рахунок власних коштів підприємств, що включає проектні роботи, пошуково-розвідувальні, бурові та гірничі роботи, геофізичні, геохімічні та інші дослідження в межах визначеної ділянки (території); витрати на детальну розвідку родовищ (запасів), проведену за рахунок власних коштів підприємств, що включає проектування, облаштування родовищ (з будівництвом селища тощо), бурові та гірничо-прохідницькі роботи, геофізичні та інші дослідження, комплекс випробувальних робіт, технологічні дослідження тощо; витрати, пов'язані з державною експертизою та оцінкою запасів корисних копалин; витрати на розроблення техніко-економічних обґрунтувань, бізнес-планів, угод (контрактів), концесійних договорів на користування надрами тощо; витрати на проектування розробки родовищ (запасів) корисних копалин; витрати на дорозвідку родовищ (запасів) корисних копалин, що здійснюється підприємством після завершення детальної розвідки паралельно з експлуатаційними роботами в межах гірничого відводу і які супроводжуються нарощуванням запасів корисних копалин чи переведенням запасів у більш високі категорії розвіданості (включаючи виконання бурових, гірничопрохідницьких робіт тощо).

Системний аналіз цих норм дозволяє стверджувати, що законодавцем спірні правовідносини врегульовані наступним чином: витрати, понесені платником податків у зв'язку із видобутком корисних копалин не включаються до складу валових витрат, а підлягають амортизації.

При цьому, п. 148.2 ст. 148 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік витрат, які за Податковим кодексом України підлягають амортизації, а тому всі інші витрати, пов'язані із видобутком корисних копалин, і які не передбачені вказаним пунктом, не підлягають амортизації і, відповідно, повинні бути включені до складу валових витрат.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, витрати, що визначені актом спірної перевірки та відповідними рішеннями ГУ Міндоходів та Міністерства доходів та зборів України як такі, що безпідставно враховані ПАТ «Нікстром» при визначенні об'єкту оподаткування, жодним чином не підпадають під перелік витрат згідно п. 148.2 ст. 148 Податкового кодексу України, та виникли у ПАТ «Нікстром» у зв'язку з його господарською діяльністю щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, електричної енергії та гідромеханізованих робіт по переміщенню піску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо безпідставності доводів податкового органу щодо порушення позивачем пп. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України та, як наслідок, неправомірності прийнятого на підставі вказаних висновків оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Крім того, вирішуючи спірне питання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував доводи позивача, що сума в акті спірної перевірки, як така, що безпідставно врахована ПАТ «Нікстром» при визначенні об'єкту оподаткування, не відповідає дійсності, зокрема, в деклараціях із прибутку за період І-ІІ квартали 2012 року включно сума витрат фактично склала 765699 грн., замість вказаних в акті спірної перевірки 2952887, що на 2187187 грн. більше фактично задекларованих витрат, теплову енергію в І кварталі 2012 року підприємство взагалі не придбавало.

В декларації на прибуток за II квартал 2011 року позивачем в р.05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в додатку СВ р.05.1.7 «Вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг» задекларована сума 196698,00 грн., з яких 130498,08 грн. - витрати на придбання дизельного палива, згідно акту спірної перевірки витрати на придбання дизельного палива за цей період становлять 225346,90 грн., що є більше, ніж задекларовано та підтверджено відповідними первинними документами ПАТ «Нікстром», тобто відповідачем в акті спірної перевірки щодо витрат за II квартал 2011 року безпідставно виключено з витрат ПАТ «Нікстром» суму у розмірі 94848,82 грн.

В декларації на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року позивачем за період III кварталу (липень, серпень, вересень 2011 року) в р.05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в дод. СВ р.05.1.7 «Вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг» задекларована сума 902027,00 грн., із них 291589,00 грн. - гідромеханізовані роботи, згідно акту спірної перевірки витрати за цей період на оплату за гідромеханізовані роботи становлять 1034000,00 грн., що є більше ніж задекларовано та підтверджено відповідними первинними документами ПАТ «Нікстром», тобто відповідачем у акті спірної перевірки щодо витрат за III квартал 2011 року безпідставно виключено з витрат ПАТ «Нікстром» суму у розмірі 742411,00 грн.

В декларації на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року позивачем за період IV кварталу (жовтень, листопад, грудень 2011 року) в р.05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» задекларовано суму 824725,00 грн., з яких 250141,50 грн. - гідротехнічні роботи, згідно акту спірної перевірки витрати за цей період на оплату за гідротехнічних робіт становлять 991300,00грн., що є більше ніж задекларовано та підтверджено відповідними первинними документами ПАТ «Нікстром», тобто відповідачем в акті спірної перевірки щодо витрат за IV квартал 2011 року безпідставно виключено з витрат ПАТ «Нікстром» суму у розмірі 741158,50 грн.

В декларації на прибуток за І квартал 2012 року позивачем в р.05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» задекларована сума 211504,00 грн., із них 78490,56 грн. - витрати на придбання дизельного палива та бензину, 14980,00 грн. - оплата за гідротехнічні роботи, згідно акту спірної перевірки витрати на оплату гідротехнічних робіт склали 89880,00 грн., витрати на придбання палива склали 539309,70 грн., інші витрати склали 73050,00 грн., що є більше ніж задекларовано та підтверджено відповідними первинними документами ПАТ «Нікстром», тобто відповідачем в акті спірної перевірки щодо витрат за І квартал 2012 року безпідставно виключено з витрат ПАТ «Нікстром» суму у розмірі 608769,44 грн.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі апелянт посилається лише на ті висновки, які викладено в акті спірної перевірки, що став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, натомість, вказаним висновкам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

З таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Нікстром» до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний колегією суддів 08 серпня 2014 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/